我国政府间转移支付制度分析

公蕊吞嫩　嬲｜　％昭　我国政府间转移支付制度分析　口文／王艳艳陈齐龙　　政府间转移支付制度是在分税制的　本位利益出发，不惜虚报瞒报地方实情，ｘ，中央政府的收益为ｍ一（ｙ＋ｘ）；当地方政　基础上实行的一种财政调节制度，是协调　甚至向上级政府展开游说活动，争取有利　府不虚增而被中央政府核查时，地方政府　中央和地方财政分配关系的重要手段，其　于本地区利益的转移支付额。因此，在政　的收益为Ｙ，中央政府的收益为中央财政　政策目标在于实现地区间公共服务均等　府间转移支付的博弈中，中央政府与地方　收入减去向地方政府转移的数额和核查　化。但由于我国现行财政转移制度尚不完　政府各有两种战略：核查与不核查；虚增　成本即ｍ—Ｙ—ｅ；当地方政府诚实反映其所　需补助、中央政府不核查时，地方政府的　　善，在制度设计方面存在较大缺陷，存在　与不虚增。首先设定以下变量：Ｙ是地方政府真　收益为Ｙ，中央政府的收益为ｍ—Ｙ。具体　很大的政策博弈空间，地方政府为了局部　　利益而采取的策略选择行为，使中央对地　实所需要的补助额，为外生变量，地方政　预期收益情况见表１。（表１）在中央政府与各级地方政府的博弈　方的转移支付在一定程度上偏离了制度　府知道而中央政府不知道；Ｘ是虚增的补　设计的初衷。　一助额，是地方的决策变量，ｘ＞Ｏ；ｎ是中央　中，如果地方政府选择不虚增补助额，则　政府查出地方政府虚增补助后对虚增额　中央政府的最优战略是不核查；而如果中　、政府间转移支付的博弈分析　ｎ＞Ｏ；ｍ是中央财政收　央政府不核查，地方政府最优战略就会选　在当前的政府间转移支付制度下，中　征收的罚款倍数，　择虚增补助额。换而言之，如果地方政府　央政府与地方政府在政策博弈过程中，两　入；ｅ是中央政府核查时的成本支出。者所掌握的信息是不对称的。上级政府确　定对下级政府转移支付与否及金额大小，　双方参与人的预期收益如下：　选择虚增补助额，那么中央政府最优战略　当地方政府欺骗中央政府虚增被查　是核查；而如果中央政府核查时，地方政　－ｎｘ，　府的最优战略选择则是不虚增所需补助　主要依靠下级政府上报的材料了解需要　获并被罚款时，地方政府的收益为ｙ－表１　中央政府和地方政府的预期收益比较　转移支付地区的经济发展状况，上级政府　中央政府的收益为　ｙ—ｎｘ）一ｅ；当地方　也只能依靠经验判断下级政府所提供信　ｍ一（息的真实程度并做出相应的决策。正因为　政府欺骗中央政府　中央政府　核查　虚增　不虚增　Ｙ，ｍ—ｙ—ｅ　不核查　Ｙ，ｍ—ｙ　如此，下级政府就会利用其对本地区经济　虚增未被查获时，地　地方政府　发展的实际情况拥有相对的信息优势，从　方政府的收益为ｙ＋　济的持久繁荣。　ｙ－ｎｘ，ｍ一（ｙ—ｎｘ）一ｅ　ｙ＋ｘ，ｍ一（ｙ＋ｘ）　技术得到进一步强化也是实现会计人员　更加注重遵守会计人员的职业道德，尽职　（一）实现会计人员社会化有利于加　社会化的好处之～。会计人员可以自主选　尽责、兢兢业业地做好自己的本职工作，　强企业财务管理。财务管理作为企业管理　择时机，针对自身业务的薄弱环节进行继　努力提高自身的业务水平，当好单位领导　的重要部分，要求专业职责具有相应的独　续学习，而一改现行会计人员的继续教育　的参谋助手，这样更有助于会计联合会为　立性，财会人员只应该对企业经理负责，　模式，即统一学习时间、统一学习内容，注　每位会计人员做出公正、合理的评价。此　至于传统理论上的监督职能大可不必照　重形式而轻实质。会计人员自行决定继续　外，随着法规的不断健全、管理水平的日　搬。按照管理学理论中的最大效益原则，　学习的时间、学习的内容，这样既可以给　益完善，会计人员的合法权益将进一步得　唯一上级是必要的，也是高效率的。如果　国家节省大量的培训经费，又可以克服～　到保障。　他们做得好，自然有经营者去奖励；干得　刀切的盲从性，对会计人员执业水平的提　不好，自然有司法机构去处理，财政部门　高有很大的好处。　既无法替代反贪局，也无法替代司法机　了。　（四）实现会计人员社会化可以提高　会计信息质量。会计人员素质的提高和挑　（三）实现会计人员社会化有助于加　选会计人员的任人唯贤，再加上恰当、适　到进一步强化，对财会人员的选拔、任用　与现代市场经济相协调的管理体系和法　构，自然也就不必重复以上两者的功能　强会计人员管理。对会计人员的管理将得　度的监管可以保证会计信息的可靠性。而　（二）实现会计人员社会化对会计执　以及从业期间实施的激励机制将变得更　律体系则能进一步避免会计信息失真现　业水平提高有很大好处。会计人员的执业　加有效。会计人员为了自身的发展，将会　象的过度泛滥。一　《合作经济与科技》２００８年９月号上（总第３５２期）　四　维普资讯 http://www.cqvip.com

公　静　程　ｌ　额。这一博弈的显著特征是，每一个参与　方政府所需补助额。　方都企图猜测对方战略，而每一个参与人　又不能让对方猜透自己的战略，因此每个　参与人都会以某种概率分布随机地选择　不同的行动。　二、博弈分析的相关结论　由以上分析，可得出以下相关结论：　多地要求地方财政有相应的配套资金。这　直接导致未能拿出足够财力配套，但实际　上更需要专项资金支持的地方不能拿到　第一，由ｐ　＝１／（ｎ＋１）可知，中央政府　项目，只好采取虚报数字的做法，影响了　核查概率Ｐ与罚款倍数ｎ成反比。也就是　专项转移支付目标的实现。因此，专项转　假定中央政府分别以Ｐ和１一Ｐ表示　说，如果处罚较轻，中央政府必须扩大核　移支付项目的确定，有必要根据实际情　　核查与不核查的概率，给定Ｐ值，地方政　查的概率，才能将虚报的概率控制在一定　况，适当放弃需要地方配套资金的要求。府选择虚增和不虚增的预期收益分别为：　比例之内；相反，如果从重处罚，则可以适　同时，最大限度地减少甚至是摒弃按主管　选择虚增时的预期收益：Ｅ　＝（ｙ—ｎｘ）　当降低核查的概率。　ｐ＋（ｙ＋ｘ）（１一ｐ）　因素分配专款的做法，选择相关客观因　　第二，由ｒ＊￣ｃ／［－（１＋ｎ）ｘ３可知，虚增补　素，设计相应的模型进行分配。选择不虚增时的预期收益：Ｅ　－ｙｐ＋ｙ　助额的概率ｒ与中央政府的核查成本ｃ　（１－ｐ）　（二）加大核查力度，提高核查效率。　派员，审计、银监会、保监会、证监会，还有　成正比。说明地方政府虚增补助额的概率　目前，财政有监察专员，发改委有稽查特　解ＥＦＥ２时的Ｐ，得ｐ＊＝ｌ／（ｎ＋１）　越大，中央政府所需要的核查成本越高。　这表明，如果中央政府实际核查概率　第三，地方政府虚报的期望收益与中　其他各种专项监督很多，人多部门多，造　Ｐ＜Ｐ　，则地方政府选择虚增预期收益大于　央政府的核查概率Ｐ成反比。由模型可　成重复监督、重复检查。一些企业或者金　不虚增的预期收益，此时地方政府最优选　知，地方政府虚报的期望收益Ｅ１＝（ｖ—ｎｘ）　融机构日ｑ苦不迭，而且“龙多不治水”，谁　择是虚增。如果中央政府实际核查率ｐ＝　ｐ＋（ｙ＋ｘ）（１－ｐ），贝０　ｄＥ１／ｄｐ－－－一（ｎ＋１）ｘ＜Ｏ。上　都能检查，谁都不负责任。在这场游戏中，　　ｐ　，则虚增与不虚增预期收益相同，此时　式表明，地方政府虚报的预期收益Ｅ是　众多的监察机构扮演了十分重要的角色，地方政府随机选择。如果中央政府实际核　中央政府核查概率Ｐ的单调递减函数，即　它不仅是财政转移过程的直接参与者、受　查率Ｐ＞Ｐ　，则选择虚增的预期收益小于选　中央在政府核查的概率越高，地方政府虚　益者，而且还是资金“蒸发”的主要庇护者　择不虚增的预期收益，此时地方政府选择　报的预期收益就越小，虚报的诱惑力越　和推动力。因此，要落实“埋单制”，出了问　不虚增。　率选择虚增和不虚增，给定ｒ值，中央政　府选择核查与不核查的预期分别是：　ｎｘ）一ｃ］Ｉ＋（ｌｍ—ｙ—ｃ）（１一ｒ）　低。因此，提高中央政府核查的概率是防　题有人负责，不再走过场，改变“审计监察　难，处理更难”的现状，彻底提高转移支付　（三）加快政府间转移支付制度的法　因此，中央政府应采用一定的核查政　资金的核查效率。　策和惩罚措施，只有使地方政府如实反映　假定地方政府分别以ｒ和１一ｒ的概　止地方政府虚报的有效措施。　选择核查时的预期收益：Ｅ３＝ｍ一（ｖ—　所需补助额ｙ的预期收益大于虚增补助　制化建设。首先，应将转移支付的目标、原　额的预期收益（ｙ—ｎｘ）ｐ＋（ｖ＋ｘ）（１呻）时，地　则、范围、形式、标准等以法律的形式加以　时，可对诚实反映者给予一定的物质奖励　正常有序地运行。其次，要进一步规范转　选择不核查时的预期收益：Ｅ　：［ｍ一　方政府才没有虚增补助额的积极性。同　规定，使我国转移支付制度在法制轨道内　（ｙ＋）【）］件（ｍ—ｙ）（１一ｒ）　解Ｅ３＝日时的ｒ，得ｒ　＝ｃ／［（１＋ｎ）ｘ］　和精神奖励，对虚报者给予严厉的处罚，　移支付的审批监督程序，编制转移支付的　这表明，如果地方政府的实际虚增率　加大其虚增补助额的机会成本。双管齐　专项预算，并按预算审批监督程序报同级　ｒ＜　时，则中央政府选择核查的预期收益　下，才能将地方政府间利益『尊弈发生的几　人大审批。再次，以法律形式明确转移支　将小于不核查的预期收益，此时中央政府　率降到最低。　最优选择是不核查。如果地方政府的实际　虚增率　时，则选择核查与不核查的预　弈空间的政策建议　基于如上理论分析可知，我国政府问　付的监督制约机制，同时辅之以必要的司　的制裁。　三、减少中央和地方政府之间政策博　法和审计手段，对违法、违章者加以相应　（四）建立合理的奖罚制度。在中央政　期收益一样，此时中央政府随机选择。如　果地方政府的实际虚增率ｒ＞ｒ　时，则选择　转移支付改革进程，实际上是一个各级地　府和地方政府的博弈中，中央政府处于信　核查的预期收益大于不核查的预期收益，　方政府与中央财政讨价还价、利益博弈的　息弱势，地方政府因此在博弈中处于主动　此时中央政府最优选择是核查。　过程，期间可能产生的信息收集成本、核　地位。解决信息不对称问题的基本思路就　因此，政府转移支付博弈得出的混合　查成本、耗费的人力、物力、财力是非常庞　是安排合理的激励制度。要对地方政府的　纳什均衡是　＝１／（ｎ＋１），ｒ＇＝ｃ／［－（１＋ｎ）ｘ］。　大的。因此，转移支付制度的合理分配应　收入努力实行“奖勤罚懒”，对隐瞒实情、　即中央政府以１／（ｎ＋１）的概率核查，地方　以解决信息不对称为突破口，而完善资金　藏富于民间的地方政府进行严厉惩罚，增　政府以ｃ／Ｆ（１＋ｎ）ｘ］的概率虚增。也就是　分配办法、加大核查力度等是转移支付制　大其违规成本。同时，转移支付的数量上　说，在众多的地方政府当中，应有ｏ／［（１＋　度改革、创新的必由之路。　ｎ）ｘ］比例的地方政府随机地选择虚增，中　要体现出对努力增加收入的地方的奖励，　（一）完善资金分配办法，提高透明　奖罚要拉开一定的差距，激励地方政府真　央政府应随机地检查比例为１／（ｎ＋１）的地　度。由于已有的中央财政专项转移支付过　实地显示本地区的财政缺口信息。●　四　《合作经济与科技》２００８年９月号上（总第３５２期）