千年人谓两风流——论《道贤论》所记名僧名士事

千年人谓两风流　论《道贤论》所记名僧名士事　王　颂　［北京大学，北京１００８７１］　关键词：《道贤论》；孙绰；支遁；竹林七贤　摘要：本文以《道贤论》残篇为线索，探讨魏晋时代僧人与士大夫的关系。文章首先梳理了　竹林七贤与七位高僧的事迹，比较了他们的异同。进而探讨孙绰的写作意图和作品产生的时代背景。　最终，就魏晋时代的佛、玄同流，《道贤论》的思想背景及其对后世的影响，以及《道贤论》所反映　的南北学风的差异等问题提出了一些看法。　中图分类号：Ｂ２３５　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７１—７５１１（２０１５）０３—００５５—０７　孙绰（３１４—３７１）的《道贤论》以名僧比附　名士，颇能反映魏晋时代士大夫与佛教的密切关　系。自汤用彤先生以来，论述该时期佛教者对此　文多有提及。然或因该论全文不存，唯有零星文　字散见于《高僧传》，　故而鲜见首尾详论之者。孙　僧，皆察其气概，较道量德，著其论文，盛传　于时。③　品评人物原本是魏晋时代文人雅士之风尚，　清谈常见之话题。…　…　阮籍口不臧否人物，　竟被时人视为德行。　既然纵横议论，人物之匹　配自然也视谈话之内容而有所不同，不必拘泥　绰“以文义冠世”，《晋书》有传，亲近佛教，有　《喻道论》名篇行世，②尝从高僧支遁、竺道潜诸人　游，其人其文不可不察。故此，今试以《道贤论》　残文结合其他资料，略论一二。　为定式。⑤如是推知，《道贤论》以七位名僧匹　配竹林七贤，非仅就人物谈人物，自有其隐含　的主题。我们既不可生搬硬套，强为之索隐；　也不能对文本不以为然，还要先分析内容，以　发掘其后的主题。　宋灵操《释氏蒙求》卷上云：　晋有西竺七僧，普通儒释，辩论适时。故　孙绰撰《道贤论》云：“此西竺七贤，比竹林　七贤”。以法护匹山巨源，法祖比簪康，竺潜比　刘伯伦，于法兰比阮嗣宗，竺法乘比王浚冲，　于道比阮成，支遁比向子期。凡此七贤匹于七　一、七贤与七僧　其一，山涛与法护　收稿日期：２０１４—１２—０３　作者简介：王颂，男，文学博士，北京大学哲学系、宗教学系副教授。　①严可均《全上古三代秦汉三国六朝文・全晋文》卷六十二有辑录。　②③该文与《牟子理惑论》、郗超《奉法要》等皆为早期护教名篇。　灵操：《释氏蒙求》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　④　《世说新语・德行篇》：“晋文王称阮嗣宗至慎，每与之言，言皆玄远，未尝臧否人物。”［　］（上册）（　）一般认为，阮籍避免　评论人物是为了防备司马氏的政治迫害，但此条也从侧面说明士人“臧否人物”的举止很普遍。　⑤例如《道贤论》以于法兰比阮籍，而晋人或以于法兰比庾亮。　・５５・　云南大学学报（社会科学版）　第十四卷・第三期　在竹林七贤中，嵇康、阮籍最为人所崇仰，　然就年齿、位望而言，山涛（２０５—２８３）堪为　中国哲学　先生评价其“于佛教人中华以来，译经最多。　又其学大彰《方等》玄致，宜世人尊之，位在　佛教玄学之首也”。［　］‘刚　汤先生还指出，法护的　助手及弟子如聂承远、聂道真父子等人，皆是　其长。而法护（活跃于２６６—３０８）乃是中国佛　教史上弘扬大乘佛法的先行者，“经法所以广流　中华者，护之力也。”①孙绰以法护比山涛山巨　当代名士、一时之选。他们就学于法护，无疑　对士大夫亲近佛学的风气有所影响。　其二，于法兰、于道邃与阮籍、阮咸　《道贤论》将于法兰比作阮籍，将于道邃　源，大概强调的是二人同为领袖之地位。故而　《道贤论》云：　护公德居物宗，巨源位登论道。二公风德　高远，足为流辈矣。②　比作阮咸，是以师徒比叔侄。其文日：　“风德高远，足为流辈”是定评，称誉他　兰公遗身，高尚妙述，殆至人之流；阮步　兵傲独不群，亦兰之俦也。⑥　们分别为士林和佛门之领袖，开一代风气。　山涛之妻韩氏曾品评涛与嵇、阮之差异，　以为“君（山涛）才致殊不如，正当以识度相　友尔”，山涛自己也承认“伊辈亦常以我度为　“遗身”者，避世隐居之谓也。嵇康《琴　赋》日：“恬虚乐古，弃事遗身。”“至人”者，　道家及玄学家所谓理想之人格。　《庄子》日：　“至人神矣！大泽焚而不能热，河汉冱而不能　寒，疾雷破山，飘风震海而不能惊。若然者，　乘云气，骑日月，而游乎四海之外，死生无变　胜”。　‘中册’‘丌孵　可见山涛才情不及嵇康、阮籍，　但气度过之。嵇、阮也深知这一点，嵇康虽形　式上与山涛绝交，但对后者的人品深信不疑，　故而有“嵇绍不孤”之佳话。山涛也正因识度　于己，而况利害之端乎　‘齐物论’　又说：“彼　之胜，在风雨如晦的政治年代仍能游刃有余，　位极人臣。更为重要的是，他并非一味逢源的　名利政客，而颇有政绩。　《世说新语・政事》　称：“山公以器重朝望，年逾七十，犹知管时　任”，［　］‘上册　‘啷’又说：“山司徒前后选，殆周遍　方且与造物者为人，而游乎天地一　气。”［　］　大宗师　‘　以道家所谓至人、真人比附高　僧，其文不孤。唐神清《北山录》中有言：　“昔汉末安世高、吴康僧会，并遐域之畸人　百官，举无失才。凡所题目，皆如其　言。”［２］（上册　‘删　故而，孙绰“尝鄙山涛，而谓人　也。”⑦畸人者，庄子所谓：　“畸于人而侔于　天。”［４］（大宗师　‘　安世高、康僧会“处方外而不　偶人俗”，可以称之为“畸人”。　日：‘山涛吾所不解，吏非吏，隐非隐，若以元　ＳＬｔ－］为龙津，则当点额暴鳞矣。”’，③曾经对山　涛颇为不屑，④但在《道贤论》中对其赞许，　大概还是肯定其晚年政绩。　另一方面，　《出三藏记集》赞颂法护云：　“护在长安。德化四布，声盖远近，僧徒千数，　《梁高僧传》记述于法兰：　性好山泉，多处岩壑。尝于冬月在山，冰　雪甚厉。时有一虎，来入兰房。兰神色无忤，　虎亦甚驯，至明旦雪止乃去。山中神祗，常来　受法。其德被精灵，皆此类也。后闻江东山水，　咸来宗奉。”⑤法护“究天竺语，又畅晋言”，　剡县称奇，乃徐步东瓯，⑧远瞩崞嵊，⑨居于石　城山足。　是鸠摩罗什之前影响最大的译经家。他于般若　经典、法华经典、华严经典皆有翻译，汤用彤　所以支遁赞他：“于氏超世，综体玄旨，嘉　①慧皎：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　②严可均《全上古三代秦汉三国六朝文・全晋文》卷六十二，引文据电子版，并与《高僧传》核对。　③《晋书》卷五十六、“孙楚传附孙绰传”。　④持相同看法的还有颜延之，其咏竹林七贤的《五君咏》以山涛、王戎与司马政权合作，位居显贵为由，未咏诵二人。　⑤僧佑：《出三藏记集》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　⑥严可均《全上古三代秦汉三国六朝文・全晋文》卷六十二，引文据电子版，并与《高僧传》核对。　⑦⑧⑨・神清：《北山录》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　东瓯：今浙江温州、丽水一带。　垮嵊：浙东的蜉山和嵊山。　５６・　中国哲学　遁山泽，驯洽虎兕。”①他早年与法护一起隐居　于长安山林，后来又游历浙东山水。他的弟子　于道邃与之同道，性好山泽，游履名山，有　“清冷之誉”。汤用彤先生评价于法兰师徒说：　千年人谓两风流　夫信者，则必耆域、楗陀勒、夷陀密、竺　法乘、帛法祖、竺法护、于法兰、竺法行、于　道邃、阙公则、佛图澄、尸梨蜜、郭文举、释　道安、支道林、远和上之伦矣，神理风操，似　典午以来，国法严峻。文人学士，常犯忌　讳，以至杀身。加以天下多故，名士少有全者。　是以士大夫局迹全生，见几远害。或厉操幽栖，　殊不在琳比丘之后。③　耆域等人《高僧传》皆有传，宗炳以上述诸　人“神理风操”，远在慧琳之上。参宗炳《明佛　高情避世，是日嘉遁。兰公师生性好山泉，多　处岩壑。粱宝唱《名僧传》俱列之《隐道篇》。　则其受名流之推许也宜矣。￣３］（Ｐｔｌ７）　论》之文，与此文呼应。其文日：“近孙绰所颂，　耆域、健陀勒等八贤；支道林像而赞者，竺法护、　于法兰、道邃、阙公则，皆神映中华。”④可知宗　炳对耆域等人的赞颂，或受孙绰、支遁的影响，　印证了“八贤”、“五哲”的说法。由此可见孙绰　提及于法兰师徒及孙绰本人的还有略晚于　孙绰的宗炳。宗炳（３７５—４４３）是庐山慧远的　弟子。其时，沙门慧琳著《白黑论》，论者围　对高僧名士的品评，在当时颇有影响。　绕该书形成褒贬两派。衡阳太守何承天支持慧　琳，致书宗炳并附上《白黑论》征询宗炳的立　场。宗炳对慧琳其人其书皆委婉地表达了难以　认同的态度。他特意引用了孙绰和支遁等人的　相关说法来品评慧琳，其文日：　其三，帛远与嵇康　至于嵇康，《道贤论》则将之与帛法祖相　比。其文日：　帛祖衅起于管蕃，中散祸作于钟会。二贤　并以俊迈之气，昧其图身之虑。栖心事外，轻　世招患，殆不异也。⑤　至若近世通神令德，若孙兴公所赞八贤，支　道林所颂五哲，皆时所共高。￣ｇｒ．－－子得以缀笔，　复何得其谓妄语乎？孙称竺法护之渊达，于法兰　之淳博。吾不闲雅俗，不知当比何士。然法兰弟　嵇康与法祖相同，皆因构陷而死于非命。　嵇康被杀，导因是得罪了司马氏的亲信钟　会，　‘下册　根本原因是不能见容于司马氏政　子道邃，未逮其师。孙论云，“时以对胜流，云谓　庾文秉也”。是护、兰二公，当又出之。吾都不　权。而法祖是因为秦州刺史张辅受道士管蕃挑　拨，逼迫其还俗辅政，不从而被杀。二人皆因　“栖心事外，轻世招患”而不能见容于世。嵇　识，琳比丘又不悉世论，若足下谓与文秉等者，　自可不后道邃，犹当后护、兰也。②　此段文字表明，孙绰于《道贤论》之外还　曾撰文赞誉所谓“八贤”，其好友支遁则像赞　“五哲”。“八贤”、“五哲”具体所指不能确定　康带有为捍卫自由之精神和独立之人格而舍身　取义的悲壮色彩。而法祖的情况看起来有偶然　因素，但联系法祖之弟法祚因同样的原因而被　凉州刺史张光所杀，且昙无谶、罗什等人皆因　才能而受到地方军阀猜忌，或被囚禁、或被杀　（下文或提供一些线索），但无疑包含有竺法护　与于法兰、于道邃师徒，此人三与《道贤论》　所述吻合。宗炳以为道邃不及其师，而孙绰以　于道邃喻庾文秉，何承天以慧琳喻庾文秉，则　按照何承天自己的说法，他也不得不承认竺法　害，或许多少反映出早期僧人为了捍卫作为方　外之士的独立地位和信仰自由，不得不付出的　代价。从这一层面而言，法祖确与嵇康同，都　是为信仰和自由不畏强权的勇士。　其四，法乘与王戎　护、于法兰远比慧琳更高明。又，上文中还提　到孙绰赞誉法护“渊达”，于法兰“淳博”，这　与《道贤论》的品评角度有所不同。　又宗炳另一封覆信云：　①②竺法乘被比作王戎（王浚冲），其文日：　法乘、安丰（即王戎），少有机悟之鉴，　慧皎：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　宗炳：《答何衡阳书》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　③④同上。　同上。　⑤严可均《全上古三代秦汉三国六朝文・全晋文》卷六十二，引文据电子版，并与《高僧传》核对。　・５７・　云南大学学报（社会科学版）　第十四卷・第三期　虽道俗殊操，阡陌可以相准。①　中国哲学　野名士，乃至被人嘲讽。《世说新语・言语篇》　载：“竺法深在简文坐。刘尹问：‘道人何以游　朱门？’答日：　‘君自见其朱门，贫道如游蓬　户。…［２】（　汤用彤先生因此认为孙绰所谓远大之量”所言不虚。　３Ｉ（　唐神清《北山录》说：“护门法乘，才慧　俊拔。孙绰方诸王浚冲，以皆少有机悟之鉴　也。”②也就是说，孙绰将二人相提并论，是看　重其天资聪慧。　“有　然道潜此答，不过　据《出三藏记集》、《高僧传》记载，法乘　在法护门下，午尚十三，有大户欲试探法护，假　是巧言粉饰而已，与刘伶的肆意放荡倒有一　比。⑥在此情景下，与其说他们同具“旷大之　意借巨款，护尚未及回复，乘即代为答客日：　“和上意已相许矣。”客人走后，乘告护日：“观　此人神色，非实求钱，将以观和上道德何如尔。”　次日，果如乘所言，客率一族皆皈依法护。　体”，还不如说他们同具“浮华”之气吧。　以上，就《道贤论》所言七贤与七僧略作　一番比较分析，至于支遁与向秀，因与孙绰本　人关系颇为密切，特在第二部分详述。　而《世说新语》记载，王戎亦早慧。《世　说》之《识鉴篇》、《赏誉篇》记录了不少神童　的逸闻，王戎即其中的出类拔萃者。《赏誉篇》　说钟会夸奖少年王戎“阿戎了了解人　孙绰与支遁及上文提到的竺道潜关系密　切。⑦《晋书・孙绰传》中就提到：　（绰）博学善属文，少与高阳许询俱有高　尚之志……绰与询一时名流，或爱询高迈，则　鄙于绰；或爱绰才藻，而无取于询。沙门支遁　试问绰：“君何如许？”答日：“高情远致，弟　二、支遁与孙绰　意”。＿２］（　Ｆ册　‘　阮籍比王戎年长二十余岁，而待　之为友，每次去王戎家，只一味与戎清谈。其　父王浑不解，阮籍便告其父日：“浚冲清赏，非　卿伦也。共卿言，不如共阿戎谈。”《晋书》也　说王戎“清明晓悟”。　其五，竺道潜与刘伶　子早已伏膺；然一咏一吟，许将北面矣。”　支遁当面向孙绰问“君与许询相比如何”　这样的问题，而孙绰对支遁自称“弟子”，可　竺道潜字法深，　《道贤论》以之比刘伶。　其文日：　深公道素渊重，有远大之量。刘伶肆意放　荡，以宇宙为小。虽高栖之业，刘所不及，而　旷大之体同焉。＠　见二人的关系非同一般，孙绰对支遁非常尊敬。　不仅仅是孙绰，《高僧传》说：“王洽、刘　恢、殷浩、许询、郗超、孙绰、桓彦表、王敬　仁、何次道、王文度、谢长遐、袁彦伯等，并　一竺道潜出身贵胄，是王导族弟王敦的胞弟，　他师从非僧非俗的神秘人物刘元真。孙绰对刘　代名流，皆着尘外之狎。”可见支遁在士大夫　中间交游甚广，所交皆一代名流。宋代名僧契　元真也有评赞，其文日：“索索虚徐，翳翳闲　冲。谁其体之，在我刘公。谈能雕饰，照足开　蒙。怀抱之内，豁尔每融。”④汤用彤先生以　“谈能雕饰，照足开蒙”判断刘元真是清谈之　嵩曾有诗吟咏孙绰与支遁的友谊，其诗日：　孙绰曾陪支遁游，千年人谓两风流。羡君　慕此乘双屐，结侣还来共一丘。衣冷雪霜犹未　士，乃佛法与玄学融合的关键人物之一。［　］　竺道潜从学于刘元真后，“剪削浮华，崇本　去，兴高云月肯甘收。耽诗重道皆无比，应敌　当时万户侯。　务学，微言兴化，誉洽西朝。”⑤他善于结交朝　这也可以视为其时名僧与名士关系的写照。　①②严可均《全上古三代秦汉三国六朝文・全晋文》卷六十二，　引文据电子版，并与《高僧传》核对。　神清：《北山录》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　③严可均《全上古三代秦汉三国六朝文・全晋文》卷六十二，　引文据电子版，并与《高僧传》核对。　④慧皎：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　⑤同上。　⑥《世说新语・仁诞篇》载，刘伶“纵酒放达”，“或脱衣裸形在屋中，人见讥之，伶日：‘我以天地为栋宇，屋室为秤衣　诸君何为，人我祥中？”　⑦支遁与道潜同为孙绰的友人，但二人皆不肯屈居对方之下。［　］（　。）　・５８・　中国哲学　孙绰将支遁比作向秀，其文日：　支遁向秀，雅尚庄老。二子异时，风好玄　同矣。①　千年人谓两风流　魏晋南北朝时代，士大夫莫不雅尚庄老，　支遁既然善解《庄子》，且立意新颖（所谓　“支理”）、才藻奇拔，获得名士的普遍赞誉自　然就不足为奇了。　又孙绰《喻道论》云：　支道林者，识清体顺而不对于物，玄道冲　济与神情同任。此远流之所以归宗，悠悠者所　以未恬　也。②　孙绰将支遁比作向秀，有趣的是，当时名　士如郗超、谢安，还将他与嵇康、殷浩相比较，　甚至认为支遁更胜一筹。　郗超问谢安，林公谈何如嵇中散？安日：　在孙绰看来，支遁与向秀相同，因为他们　都“雅尚庄老”，“风好玄同”。向秀作《庄子　“嵇努力裁得去耳。”又问，何如殷浩？安日：　注》，未及全篇而终，后郭象以向秀注为基础，　完成全书，此为世所共知。③支遁雅好《庄　子》，也是多有记载。　支道林、许、谢盛德，共集王家。谢顾谓　“盛盛论辩，恐殷制支；超拔直上渊源，浩实有　惭德。”郄超后与亲友书云：　“林法师神理所　通，玄拔独悟，实数百年来绍明大法令真理不　绝，一人而已！”⑥　诸人：“今日可谓彦会，时既不可留，此集固亦　难常。当共言咏，以写其怀。”许便问诸人有　《庄子》不。正得《渔父》一篇。谢看题，便　各事四座通。支道林先通，作七百许语，叙致　三、《道贤论》定位　试观《道贤论》一文的历史定位，至少有　如下几点结论。　精丽，才藻奇拔，众成称善。［２】　刖‘（　《庄子・逍遥篇》，旧是难处，诸名贤所可　钻味，而不能拔理于郭、向之外。支道林在白　首先，佛教初传华夏，佛学与玄学同流，　士大夫与高僧同声相应同气相求，其功不可没。　二者之间，既然“风好玄同”，行为举止有时　马寺中，将冯太常共语，因及《逍遥》。支卓　然标新理于二家之表，立异义于众贤之外，皆　是诸名贤寻味之所不得。后遂用支理。『２］（　‘　竟难辨彼此。再加上《道贤论》一类作品的渲　染，二者的形象进一步融合，遂有“士大夫佛　遁尝在白马寺，与刘系之等谈《庄子・逍遥　篇》云：“各适性以为逍遥。”遁日：“不然。夫　教”之说。汤用彤先生早已指出这一点：　名僧风格，酷肖清流，宜佛教玄风，大振　于华夏也。西晋支孝龙与阮、庾等世称为八达。　而东晋孙绰以七道人与七贤人相比拟，作《道　贤论》。名人释子共入一流。世风之变，可　知矣。［３］（嗍’　桀跖以残害为性，若适性为得者，从亦逍遥矣。”　于是退而注《逍遥篇》，群儒旧学，莫不叹服。④　王羲之时在会稽，素闻遁名，未之信。谓　人日：“一往之气何足言？”后遁既还剡，经由　于郡。王故诣遁，观其风力。既至，王谓遁日：　其次，前文已经提及，品评人物是魏晋时　“《逍遥篇》可得闻乎？”遁乃作数千言，标揭　新理，才藻惊绝。王遂披衿解带，流连不能已。　仍请住灵嘉寺，意存相近。⑤　代士大夫的风气。盖两汉以降，人物的品格与　声誉不仅仅是朝廷取士的重要标准之一，亦是　门阀士大夫用来自我标榜的资本。⑦魏晋时代，　①严可均《全上古三代秦汉三国六朝文・全晋文》卷六十二，引文据电子版，并与《高僧传》核对。　②孙绰：《喻道论》，引文据《大正藏》（］ＢＥＴＡ电子版。　③《世说新语・文学篇》：“初，注庄子者数十家，莫能究其旨要。向秀于旧注外为解义，妙析奇致，大畅玄风。惟《秋水》　《至乐》二篇未竟而秀卒。”［　］（　册）（　一２４４）《世说》以郭象剽窃向秀，此为一悬案。　④⑤⑥慧皎：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　同上。　同上。　⑦侯外庐指出：“正始之音”与品评人物的清谈、公议、品题等是分不开的，他列举了《世说新语－品藻篇》中的诸多事　例。［　］（Ｉ＇９ｏ一　’）　・５９・　云南大学学报（社会科学版）　第十四卷・第三期　人物品评既有政治的、道德的意义，①也逐渐带　中国哲学　就此还需要特别指出的是，在孙绰之后，　有审美的、艺术的价值。对人物的褒贬因而也　就不限于品格（主要指儒家的忠孝仁义之类）　与学识，还包括才致、情调甚至仪表。嵇康最　为人所称道的是其风姿卓绝。《世说新语・容止　篇》说：“嵇康身长七尺八寸，风姿特秀。见　略晚于《世说新语》成书的梁慧皎《高僧传》　虽然被普遍认为是一部佛教界内部的“正史”，　但其人物叙事仍然一定程度地带有魏晋南北朝　时期的这种清谈色彩。其受到《道贤论》等著　作的影响是显而易见的，这一点从其对《道贤　论》的相关引用即可看出。③　者叹日：‘萧萧肃肃，爽朗清举。’或云：‘肃　肃如松下风，高而徐引。’山（涛）公目嵇康　日：‘嵇叔夜之为人也，岩岩若孤松独立；其醉　也，傀俄若玉山之将崩。…［２］（下册　‘刚　竺道潜被　评为：“风姿容貌，堂堂如也。”②　慧皎提出的“高僧”而非“名僧”的品评　标准，历来备受后人赞许，其文日：“自前代所　撰，多日‘名僧’。然名者本实之宾也，若实　行潜光，则高而不名；寡德适时，则名而不高。　孙绰《道贤论》就是在这样的背景下诞生　名而不高，本非所纪；高而不名，则备今　录。”④然就今日史家看来，“名而不高”者自　的。与《世说新语》等作品一样，其带有浓厚　的审美的、浪漫的气质。同时，更为重要的是，　与所有这一类作品的出发点相同，通过审美，　它们映射出品评者自身的品味，有强烈的咏物　有其独特的研究价值，其所反映的社会背景信　息往往反而更为精彩丰富。而所谓“实行潜光，　高而不名”者，既然出自于立传者的个人判断，　就难免带有主观色彩，在个别案例上缺乏普遍　的研究价值。　言志、聊以自况的意味。因而它们与所谓严肃　的，客观的，意识形态性的，带有强烈的宗教、　政治色彩的文本是大不相同的。也就是说，文　学性构建的“形象”与其描写、刻画的“对　《高僧传》的这一叙事议论方法受到后人　肯定，对后世高僧传系列有或多或少的影响。　宋赞宁《宋高僧传・序》中说：　象”之间的差异不容混淆，有待考察。　《世说新语・文学篇》记载，谢万作《八　贤论》，谓“渔父、屈原、季主、贾谊、楚老、　是以王巾《僧史》，孙绰《道贤》，摹列传　以周流，象世家而布澶……时则裴子野著《众僧　龚胜、孙登、嵇康”，以其中四隐四贤，尊隐者　为优，贬显者为劣。孙绰不同意他的观点，作　传》，释法济撰《高逸沙门传》，陆果述《沙门　传》，释宝唱立《名僧传》，斯皆河图作洪范之　椎轮，土鼓为成池之坏器。焉知来者靡旷其人？　慧皎刊修，用实行潜光之目；道宣缉缀，续高而　不名之风。令六百载行道之人，弗坠于地者矣。⑤　《难谢万八贤论》云：　“体玄识远者，出处同　归。’’［２］（　册　‘　结合《道贤论》的说法，可知孙　绰认为：出世高僧与在家名士，他们的共同特　点是“体玄识远”，并无高下之分。这样的看　法是否真的符合高僧们的实际情况（至少如下　文所议，：ｔｌｓ￣的僧人就不符合这样的标准）是　一将《道贤论》纳入僧传系列，对其历史地　位予以了认可。带有清谈性质的《道贤论》被　个值得探讨的问题，但高僧们乃至佛学在孙　纳入了史书的范围，其关系和演变如何，这是　有待进一步研究的有趣问题。　其三，《道贤论》的取舍还反映了魏晋南　绰等人心目中如此被理解是另一个值得关注的　问题。二者应予区分。可以肯定的是，后者涉　及的“理解”客观影响了佛教在中国的发展进　程。而前者则促使我们揭开文本的面纱，进一　北朝时代南北学风的差异。盖当时学风，北方　注重实学训诂，而南人崇尚得意忘言。　王治心先生比较南北学风的异同时指出：　步了解文本之后的真实情况。　①关于清谈与品评人物的关系，唐长孺指出：“清谈开始是以人物批评为主的，与清议可以互通。……玄学是从怎样确立选　举标准这一点出发的，以后才发展为有无、本末之辩。……魏晋之际的名士一方面高谈玄远，另一方面仍然要臧否人物。”［　】（Ｐ２８３）　②慧皎：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　③有关引用可参考纪赞的详细统计。［　］（　一１８６）　④慧皎：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　⑤赞宁：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　・６０・　中国哲学　南朝承西晋风气，鄙弃儒术，主张放任清　谈之风，犹未尽熄；以退隐为务，以旷达为高，　流连佛道，不问世务……（北朝）对于南方风　气，甚表不满。虽亦崇信佛教，却拒斥老庄的　浮诞，反而尊重儒术，广兴大学。刘渊父子的　好学经史，刘曜、苻坚的振兴学校，后魏孝文　的精通文艺，儒术因以大兴，彬彬文学之盛，　反校南朝为优。【９］（　唐长孺先生也指出：　三国时期，以，６－阳为中心的河南地区，玄　学兴起，学术上形成排除汉代章句繁琐及谶纬　迷信的新学风。当时大河之北和长江以南大体　仍遵循汉代治学轨辙，学风偏于保守。西晋统　一后，江南人士开始接触这种新风尚，入洛人　士或试加研习，也有人大声斥责，但还看不出　有巨大影响。永嘉乱后，大批名士南渡，本来　盛行于京洛的玄学和一些新的理论，从此随着　这些渡江名－Ｚ－传播到江南……正当所谓正始之　音复闻于江左，即玄学清谈在江南风靡之时，　北方玄学却几乎绝响。南北学风呈现出显著的　差异。《隋书》卷七五《儒林传》序称：“大４ａ．　南人简约，得其英华；北学深芜，穷其　枝叶。”［９３（ｍ￣２－２１３）　强调所谓言意之辨，是南人的特点，支遁　即是其典型，《高僧传》记载：　每至讲肆，善标宗会，而章句或有所遗，　时为守文者所陋。谢安闻而善之日：“此乃九方　参考文献：　［１］［荷］许理和．佛教征服中国［Ｍ］．李四龙，裴勇，等　译．南京：江苏人民出版社，２００３　［２］余嘉锡．世说新语笺疏［Ｍ］．北京：中华书局，１９８３．　［３］汤用彤．汉魏两晋南北朝佛教史（上册）［Ｍ］．北京：中　华书局，１９８３．　［４］曹础基．庄子浅注［Ｍ］．北京：中华书局，２０００．　［５］侯外庐主编．中国思想通史（第三卷）［ｃ］．北京：人民　出版社，１９５７．　①慧皎：《高僧传》，引文据《大正藏》ＣＢＥＴＡ电子版。　千年人谓两风流　堙之相马也，略其玄黄而取其骏逸。”①　支遁讲经，善标宗会却遗漏章句，为“守　文者”所鄙，谢安却以九方皋牝牡骊黄的典故　来为之辩解。支遁自身对此种学风也颇为自诩。　《世说新语・文学篇》记载：　褚季野语孙安国云：　“北人学问，渊综广　博。”孙答日：“南人学问，清通简要。”支道　林闻之日：“圣贤固所忘言。自中人以还，北人　看书，如显处视月；南人学问，如牖中　窥日。’’［２］（　）（Ｐ２５　开阔的地方看月亮，自然朦胧；透过窗户　看日头，自然明亮。所以前人注释说：“学广则　难周，难周则识同，故如显处看月；学寡则易　核，易核则智明，故如牖中窥Ｅｔ也。”Ｉ２］（　册　‘哪）　支遁的这一比喻，被时人激赏，实际上是以　“智明”来嘲讽北人“识同”。孙绰及同时代南　人的文字中处处体现出对于“玄通”、“体悟”、　“通神”的推崇，以南方“风好”为正宗。就　此角度而言，《道贤论》反映的正是南方玄释　合流的学风。　最后顺便一提的是，孙绰以七僧比附七贤，　一定程度上也是借用“七贤”这一文化符号，寄　托故国神游的哀婉之情。所谓“正始之音复闻于　江左”，当时的士大夫实则把浙东认作京洛。既　然“长安不见使人愁”，他们也就只能以古人自　况，在文化气韵上续其血脉，聊补一二了。　［６］　唐长孺．清谈与清议［Ａ］魏晋南北朝史论丛［Ｃ］．北　京：中华书局，２０１１．　［７］纪赞．慧皎《高僧传》研究［Ｍ］．上海：上海古籍出版　社，２００９．　［８］王治心．中国宗教思想史大纲［Ｍ］．北京：东方出版　社．１９９５．　［９］唐长孺．魏晋南北朝隋唐史三论：中国封建社会的形成与　前期的变化［Ｍ］．武汉：武汉大学出版社，１９９２．　一责任编　陆继萍　・６１・