从“驱逐诗人”看柏拉图的诗学观

２０１４年第４期　（总第２３期）　哈尔滨师范大学社会科学学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ｏｆ　Ｈａｒｂｉｎ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｎｏ．４，２０１４　Ｔｏｔａｌ　Ｎｏ．２３　从“驱逐诗人”　看柏拉图的诗学观　杨　洋　’２　（１．河北工业大学外国语学院，天津［摘３００４０１；２．上海师范大学人文与传播学院，上海２００２３４）　要］柏拉图在《理想国》中提出“驱逐诗人”的著名主张，从侧面反映了他的文艺观。在他的　价值体系中，诗歌分为“灵感的诗”与“模仿的诗”，与之相对应的是诗人也有传达神之“理式”的带有　哲学思想的诗人和完全靠技艺以及小聪明去拙劣模仿的诗人之分。通过对柏拉图文艺思想中灵感与理式概　念的梳理以及对诗歌与诗人的评价的剖析，可梳理出在“驱逐诗人”背后柏拉图所坚守的文艺主张。　［关键词］驱逐；灵感；模仿；理式　［中图分类号］１０２　［文献标识码］Ａ　［文章编号】２０９５—０２９２（２０１４）０４—００９６—０３　要是有人靠他那么一点小聪明，能够扮什么像什么，　光临我们的城邦，以为我们会为他倾倒，把他＂３作什么　－想的主流，究其根本，诗与哲学之争是表象与本质之争，　能模仿一切事物，这样的人如果带着他希望表演的诗歌　是形式与理念之争，是变化与永恒之争。虽然按照一般　的看法，诗人先于哲学家而存在，在传统意义上是提供　神奇的、了不起的人物来崇拜，那么我们会对他说，我　神学和天文学知识的人。但是，深入研究神学和天文学　们的城邦没有那种人，法律也不允许这样的人在我们中　并促进其发展者，无疑是后来居上的哲学家。然而，到　间出现，我们会在他头上涂香油，缠羊毛，把他送到其　用严肃和正派的诗人或讲故事的人，＂３我们开始教育战　－就已经规定了的故事来讲故事。　了公元前５世纪，诗人与诡辩家在这场论争中似乎处于　家发生“口水战”时的几句嬉笑怒骂，彼此敌视的态度　他城邦去。至于我们，为了我们自己的灵魂之善，要任　有利的位置。柏拉图在自己的著作中列举了诗人与哲学　士们的时候，他们会模仿好人的措辞，按照我们一开始　从中可见一斑。此时，无论是喜剧诗人阿里斯托芬对苏　格拉里及哲学的嘲弄，还是当时的诗人为了取悦观众而　柏拉图在《理想国》第三卷中借苏格拉底之口提出　不惜抛弃道德标准致使诗歌“堕落”的现实都促使柏拉　了将诗人驱逐出城邦的设想。作为对后世文艺思想起到　图在继承了古希腊哲学思想的基础上，进一步提出了他　极大影响作用的学说，“驱逐诗人”论可以说是柏拉图　独有的诗学主张。　诗学主张的一种侧面反映。但假如就此认为柏拉图对诗　人或诗歌存在偏颇极端的论断又是不符合事实的。为了　更好地剖析“驱逐”论，我们有必要从柏拉图诗学的时　代背景、理论基石、主要观点等方面进行梳理。　一二、柏拉图诗学主张的理论基石：　“灵感”　与“理式”　早在荷马时期，古希腊的人们对于“灵感”就已经　有了朦胧的认识：荷马在其史诗开篇即向诗神缪斯呼告，　请求授以其灵感；在古希腊的节日庆典上，酒神祭者在　酩酊大醉狂歌漫舞时唱出即兴诗；女祭司在烟雾弥漫的　、柏拉图诗学产生的时代背景　公元前７—８世纪古希腊就已拥有了《荷马史诗》　与《赫西俄德史诗》，随之产生的亦有处于萌芽时期的　祭坛上精神恍惚地向听众宣告阿波罗的神谕等事实无不　“灵感”学说与对诗的功用性的讨论。无论是《荷马史　向世人昭示，“灵感”是来自于神的恩赐，诗人靠神灵　诗》中众神传说所带给人的娱乐之感，还是赫西俄德作　凭附或神的启示，代神发言，才能唱出美妙的诗歌。就　　“凡是高明的诗人，　品中传递的“神的教诲”都从不同的侧面证实了诗来自　此，柏拉图在《伊安》篇中指出：神的昭示并具有特殊的启迪心灵的作用。到了公元前６　无论是史诗或抒情诗，都不是凭技艺来做成他们的优美　世纪，随着思辨哲学的兴起，诗与哲学之争成为社会思　［收稿日期］２０１４—０６—０１　［作者简介］杨洋，河北工业大学外国语学院副教授，上海师范大学人文与传播学院博士研究生，研究方向：英　美文学、中国现＂３代文学。－　一的诗歌，而是因为他们得到灵感。”　９６—　通过对诗的产生过程以及对诗人在创作中所承担的角　者”，“最高明的诗人和首屈一指的悲剧作家”，“美的悲　色的思考，柏拉图（或者说苏格拉底）提出，令人惊叹　剧诗的祖师爷”。可见，他了解诗，也深刻懂得诗歌所能　不已的诗篇来自于神赋的灵感，犹如缪斯花园里淌着蜜水　带给众人的启发与影响。　方面，他承认文艺具有美育作用。在《理想国》　　人才能吟诵出那些令人称奇的诗篇。据此，我们可以总结　第五卷，柏拉图提出：出如下三点：第一，诗来自于灵感；第二，灵感来自于　荷马诗篇中讲起过，用下述方式敬重年轻人中的勇　的溪流。只有当神催动了诗人而另后者诗兴大发之时，诗　一神；第三，诗人的作用是传递神的灵感。可见，在柏拉图　士是正＂３的。荷马告诉我们，阿贾克斯打起仗来英勇异　－看来，诗人之所以能够吟诵出诗歌，并非在于他们具有什　常，在宴席上受到全副肌肉的赏赐；这样对于年轻勇士　么高超的技艺，而是因为他们在迷醉的状态下充当了神的　来说既是荣誉，还可以增强他们的体力。在这方面，我　传声筒。正是基于这样的一种创作论，柏拉图对当时所流　传的诗歌有自己的一套分辨方法：他认为，之所以在一些　诗人的笔下出现了钩心斗角、争权夺利、贪财好色、行骗　有方等具有诸多凡人的缺陷的神祗是因为这些诗歌本身来　自于人类诗人的杜撰与谎言。这一类诗人并不是秉承了神　的灵感并将之传递给普罗大众的真正的“神赋诗人”，他　们只是通过谎言编造了一套虚构的神学并以此毒害了人类　的心灵。真正的来自于神的诗歌必将神描绘成是至善至美　的化身，神是“善”或“美”的典型，而将罪恶与神联　系在一起的作品无疑是渎神的行为。　为了进一步使自己的理论严谨化，柏拉图提出了著　名的“理式”说，将理性世界和感性世界对立起来。他　认为感性的具体事物不是真实的存在，在感性世界之外　还有一个永恒不变的、独立的、真实存在的理式世界。　理式世界是感觉世界的原型；而感觉世界则是对理式世　界的模仿。据此，柏拉图将人类的知识分为三大范畴：　其一是永恒不变的理式，它是神创造的，是真正实际存　在的。理式的终极命题就是他在《理想国》中所提到的　“善的理念”；其二是反映理念世界的，自然的或伪的感　觉世界，如木匠根据床的理式所制造出的具有床的一切　特点的个体的“床”；其三是对第二个范畴的反映，例　如画家、艺术家凭借自己的感觉制造出的艺术品。简而　言之，理式世界是真实存在的，而自然只是理式的“影　子”，而模仿自然的则是“影子的影子”。在这样的一个　知识体系中，来自于神的“理式”具有崇高的地位，也　是哲学思辨所追求的终极目标，是宇宙万物亘古不变的　真理，是真正的“知识”；而通过模仿所产生的艺术品，　因是“影子的影子”，与真理“隔了三层”因而不具备　“知识”的特性，只能算作“意见”，因而也就丧失了对　人起到教化作用的可能性。　三、柏拉图对诗歌的评价　作为一个对诗歌提出批判的哲学家，柏拉图并不是　不懂诗。相反，在《理想国》中，柏拉图还曾多次对荷　马提出了溢美之词，诚如他所言：“我的话不能不说，虽　然我从小就对荷马养成了一种敬爱，说出来倒于心不安，　荷马的确是诗人的领袖。”并尊荷马为“全希腊的教育　们至少可以把荷马作为我们的榜样。在祭礼与其他类似　场合上，我们表扬那些功勋卓著智勇双全的优秀人物，　给他们唱赞美诗，给他们刚才讲过的那些特殊礼遇，给　以上座和羊羔美酒，这样对于这些男女勇士，既增强了　他们的体质，还给了他们以荣誉。　从中我们看到柏拉图对荷马在诗篇中所描述的对勇　士的欣赏、赞美与嘉奖是持肯定态度的。即从道德教育　角度，柏拉图认可荷马作品中所呈现的那种“鼓舞人　心”的力量。　另一方面，他也意识到古希腊传统诗歌中充斥了许　多渎神和反知识的内容，迎合人心魂中非理性的部分，　激发人的欲望，导致无节制的狂欢，使人的理智泯灭、　停留在低层次的审美。因此，当诗歌与他的哲学主张发　生冲突，成为他实现“理想国”这一政治抱负的障碍　时，柏拉图不惜对诗歌与诗人提出了严厉的批判。在　《理想国》第十卷中，柏拉图写道：　实际上，我们只许可歌颂神明和赞美好人的颂诗进　入我们的城邦。如果你做出让步，准许甘言蜜语的抒情　诗和史诗进来，你的城邦的统治者就是快感和痛感，而　不是古今公认的至善的法律和理性原则了。　可见，从诗歌对人们的教化意义上来说，柏拉图将　诗歌分成两个类型，即具有教化人民的作用和鼓舞人心　的力量之作，用甜言蜜语堆砌从而用谎言蒙蔽人心的拙　劣之作。而后者显然是应该被谴责与摒弃的。　在柏拉图看来，诗歌的诞生可以通过两种途径：一是　诗人在得到神的启发时，将神赋的灵感通过自身表达出　来，可以被称为“灵感”的诗，这类诗歌对人民具有良　好的教化作用，通过对神和英雄的事迹的传颂从而起到塑　造人的心灵的作用；二是掌握了作诗的技艺的诗人通过模　仿创作的“模仿”的诗。这类诗往往充斥着虚假的语句，　用过分悲伤或过分的狂喜去迷惑人民的心灵，而这种极喜　或极悲的不理智因素的影响的直接后果就是弱化人的理　性，败坏人的道德，废弛城邦的法律，毁掉城邦的前途。　在论述灵感的诗的产生过程中，柏拉图特别强调了　缪斯女神的作用：“假如没有这种缪斯的迷狂，无论谁去　敲诗歌的大门，追求使他成为一名好诗人的技艺，都是　不可能的。他和他神志清醒时的作品都黯然无光。”与其　一９７—　说这是在肯定“迷狂”状态下的诗歌创作，不如说是进　另一方面也为日后柏拉图打破老师的“只述不作”的规　一步确证真正卓越的诗歌是来自神授，而并非是诗人技　则埋下了伏笔。　四、“驱逐诗人”论的提出　艺高超的表现。在论及模仿的诗歌时，柏拉图进一步提　出由于模仿的诗所反映的是与真理隔了三层的“影子的　在《理想国》这部被认为系统地表述了柏拉图（或　影子”，因此这样的诗歌不具备传递知识的作用，连诗人　本身也不具有真知。据此可见，柏拉图并没有将诗进行　苏格拉底）的哲学观点的著名篇章中，柏拉图曾两次提　笼统化的解读，他肯定了神授的灵感之诗，而对模仿之　到过对诗人的驱逐。第一次是在第三卷：靠着自己的小　诗进行了批判。　聪明，扮什么像什么，学什么像什么的（诗）人在理想　那么，另一个问题随之涌现，柏拉图对一般意义上　的城邦是不受欢迎的，城邦只需要严肃正派的诗人和讲　的诗歌创作提出了批评的意见，认为这些诗具有渎神的　倾向，不利于对人民的教化，那么真正的优秀的、来自　于神的诗又是什么呢？我们不妨看一下《斐多》篇中的　文字：一向以追求知识和真理为神圣使命的苏格拉底在　临终之前的梦中频频听到召唤他作诗的声音，“苏格拉　底，作诗吧，努力作吧。”“以前，我一直以为这只是一　种鼓励，要我对自己已经在做的事情更加努力，正好像　观众为赛跑的人叫好鼓劲那样，这同一个梦无非是鼓励　我努力做我正在做的事而已。也就是说，我本来就作诗，　因为哲学就是最高的诗，我一直在专攻哲学呀。可是在　这次审判之后，节日偏又推迟了我被处死的日期，我一　想，那一再出现的梦分明是叫我写通常所谓的诗歌，我　必须作，不能不服从。”　在这段论述中苏格拉底抑或是柏拉图向我们阐明　“哲学就是最高的诗”。长久以来，神向苏格拉底所指引　的就是“专攻哲学”，而非做“通常所谓的诗歌”。　在生命的尽头，苏格拉底被扣上了“渎神”罪名，　他也发出了“我必须作，不得不服从。”的无奈之语。　在这里不得不做的“通常所谓的诗歌”显然指的是其所　信奉的“最高的诗”相悖的东西。联想到苏格拉底终生　“只述不作”的风格以及《斐德罗》中讲述的一个关于　文字的故事，无不反映出柏拉图（或苏格拉底）对于文　字的功用性的看法：　如果有人学会了这种技艺，就会在他们的灵魂中播下　遗忘，因为他们这样一来就会依赖写下来的东西，不再去　努力记忆。他们不再用心回忆，而是借助外在的符号来回　想。所以你发明的这帖药，只能起提醒的作用，不能医治　健忘。你给学生提供的东西不是真正的智慧，因为这样一　来，他们借助于文字的帮助，可以无师自通地知道许多事　情，但在大部分情况下，他们实际上一无所知。他们的心　里是装满了，但装的不是智慧，而是智慧的赝品。　据此可见，在柏拉图看来，最高的诗是通过哲学家　的语言传递出的来自于神的真知，而一旦这些理式的真　理化为了文字就有了功利的作用，成为智慧的赝品，进　而成为“通常所谓的诗”。而苏格拉底在临终前的慨叹　“我必须作，不得不服从”一方面表达了哲人的无奈，　～９８一　故事的人；第二次是在第十卷：“现在让我们结束对诗歌　的再次讨论，总结一下我们的申辩，肯定我们确实有很　好的理由把诗歌从我们的城邦里驱逐出去，周为诗歌确　实具有这样的特点。理性要求我们这样做。”至此可见，　柏拉图对诗人的批判与驱逐并非基于一个笼统的概念。　在柏拉图的价值体系中，靠着模仿的技艺和对观众低级　审美趣味的迎合来创作诗歌的诗人只能被称之为“靠小　聪明”的低劣模仿者，这类诗人既不传递神的真理也不　创造永恒的知识，是谎言与虚假的缔造者，他们的作品　对于城邦的建设与人民的教化是没有什么积极意义的。　这样的所谓的“诗人”是要被“驱逐”的对象。　当然，柏拉图也并没有对“驱逐”诗人的问题显得　那么不近人情，他提出了审核制度。在晚年写成的《法　律篇》里，柏拉图对诗和诗人的态度似乎已变得较为现　实。《法律篇》主张建立严格的检审制度，但并不认为　应该无条件地驱逐所有的诗人。在柏拉图看来，哲学的　胜利不在于是否能从根本上消灭诗的存在，而在于是否　能准确地评价诗的性质，有效地控制诗的内容和发展趋　向，恰如其分地估计涛和诗人的社会地位和作用。　［参考文　献］　［１儿古希腊］柏拉图．柏拉图全集［Ｍ］。北京：人民出版　社，２００５．　［２］恩格斯．反杜林论［Ｍ］．北京：人民出版社，１９７２．　［３］北京大学哲学系外国哲学史教研室．古希腊罗马哲学　［Ｍ］．北京：商务印书馆，１９６１．　［４］程孟辉．西方美学撷珍［Ｍ］．北京：中国人民大学出版　社．２００４．　［５］朱光潜．西方美学史［Ｍ］．北京：人民文学出版社，　２０ｏ２．　［６］张井梅．１６、１７世纪历史进步观与西方史学［Ｊ］．历史　教学问题，２００８（２），　［７］滕大春．外国教育通史：第１卷［Ｍ］．济南：ＬＬＪ东教育　出版社，１９８９．　［８］贺小梅．柏拉图《理想国》中的不理想之处及其启示　¨］．学理论，２００９（４）．　［９］姚介厚．柏拉图的城邦文明论和“理想国”设计［Ｊ］．云　南大学学报：社会科学版，２０１０（１）．　［责任编辑薄刚］