交通肇事因逃逸致人死亡的再思考

甘肃农业２００６年第２期（总第２３５期）　——１９７　交通肇事因逃逸致人死亡的再思考　李娜玲乔昆　（南方医科大学人文社会科学学院教师，广州５１０５１５；中南财经政法大学刑法研究生，武汉，４３００６４）　内窖摘要：新刑法对变通幸事罪增谩了“因遗逸致人死亡”这一加重处罚情节，但由　可能引起争议的条款明确规定按主观内容的不同确定定罪处罚标准。如第２３８条规　于试奉文忽略了遮遣行为的复杂性，导盐了理论认识上的重大分歧。奉史拟在对“罔适　定：非法拘禁“致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本　遣致人死亡”舍ｊＬ的堆确理解基础之上。认为“因遗逸ｌ琏人死亡”的主观罪过但限为过　法第２３４条、第２３２条的规定定罪处罚。。也就是说过失致人死亡的定非法拘禁罪，故　意致人伤残死亡的定故意伤害罪、故意杀人罪。采取类似立法方式的还有：第２４７条　失。从司法实践看，史通肇事述逸致人死亡的情况非常复杂．变通肇事后进逸致人死亡　的章件的定性．应当据据行为＾遗连时的主现罪过厦逃逸过程中的客观行为．按Ｊｌｌ【犯罪　（刑讯逼供、聚力取证罪）第２４８条（虐待被监管人员罪）第２９２条（聚众斗殴罪）等。这　构成理论锒法予以正确界定。　立法方式表明：“致人死亡　的古义，除法律特别规定的以外。在一般情况下只能理解　关键词：因适逸胜人死亡；过失；因果关系　为过，大致他人死亡。在变通肇事因逃逸致人死亡的条款中．立法无特别规定，因此只能　近年来．我国道路交通事故呈逐年上升趋势。一些肇事词机在发生　通事故后。不　理解为出于过失．而不能牵强附会地认为，它还包括故意杀人的情况。　匣时抢教受害人或接受有关机关的处理而逃逸。从而使受害人得不到及时的抢救而梦Ｅ　２，从法条逻辑上来看。刑法第ｌ４条规定　故意犯罪．应当负刑事责任”．第ｌ５条规　亡。也绐有关机关的侦矗工作带来了棚当的难度。针对这种情形的严重社会危害性．修　定。过失犯罪．法律有规定的才负刑事贵任　。据此，可以褂出一个逻辑结论，即束明确　订后的刑法第１３３条列交通肇事的犯罪行为增加＿ｒ　因逃逸致死亡”情节的规定，挺高　指出罪过形式的．罪过形式即应为故意．只有在条文中明确指出是过失，或从条文的表　了法定刑幅度；２０００年１１月１０日最高人民审判委员会第１１３６次会议通过＜最高人民　述中明确属于过失的．才可以认为是过，大。毋交通肇事罪是典型的过失犯罪．在同一条　法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若＝Ｆ问隧的解释＞（以下简称‘解释＞）。为　文中的第三挡中．法律井未明确政变其罪过形式．因此也应当理解为过失。　司法机关严惩这种犯罪行为提供＿厂具体的法律根据。奉吏拟在诠释“【Ｉｊ进遗致人死亡”　３，从罪刑法定原则上来看，罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一，其青义是：　的实质内涵基础上，并结合司法实践，对变通肇事后“困逃逸毁人死亡”的案件如何定罪　犯多大的罪．就应承担多大的刑事责任。法院也应判处ｌ其相应轻重的刑罚．做到重罪重　提出自己的看法。　罚．轻罪轻罚，罪刑相称，罚当其罪；在分析罪霞罪轻和刑事责任大小时，　仅要看犯罪　“因逃逸致人死亡”的含义　的社会危害性．而且要结合考虑行为人的主观恶性和人身危险性，根据罪行和罪犯各方　现行刑法对交通肇事罪作了重大修改。最引人注｝ｌ的是增加了第三个罪刑阶段．即　面因荨｝综合体现的社会危害性程度，从而确定定其刑事甚｝任程度．使用相应轻重的刑　因进逸致人死亡．处　７年以上有期徒刑。但对变通运输肇事后“因逃逸致人死亡　的古　罚。交通肇事。因逃逸致人死亡”法定最高刑是十五年．故意杀人罪法定最高刑是死刑。　义的界定．则一直足众说纷纭．主要有以下观点：　把交通肇事后的问接故意杀人当作情节严重的交通肇事处理。实际』二是把重罪当作轻　其一．　因逃逸致人死亡”是指事实上发生了二次交通事故：己经发生交通事故后．　罪或者是把应当散罪并罚当作一罪处理．违背罪刑法定原则。　行为人在逃逸过程ｒｆ１又发生交通事故．显然刑法将同种数罪规定ｒ～个法定刑。０刑法　４．如果认为行为人“阂逃逸致人死亡”其主观罪过足直接故意．｛ｆｆｆ么被害人不死亡　第１３３条规定：。……交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的．处３年以上７　则违背行为人意志。然而交通肇事者在肇事后逃逸时．一般不希望被害人死亡　舌则他　年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的。处７年以上前如｛徒刑。”从法条的逻辑结构开看．　为什么不采取措施直接置被害人死亡呢？这就决定了逃逸者对它人死亡结果不足出于　“因逃逸致人死亡”是对法条中前一情节的进一步说明．所以条文巾两个　逃逸”其内涵　直接故意。但是否就可以据此认为逃逸者对他人死亡结果出于间接故意？事实上，交　应当是一致的。第一个“逃逸”指。变通肇事后逃逸　．第二个“逃逸”｝ｑ样应理解为。交通　通肇事者在肇事后．大多惊慌失措．其逃逸行为既是怕坐牢又是不想承壬ｆ＿ｌ经济赔偿责　肇事后逃逸”。。致人死亡”．则应指致先前交通事故中被害人死亡．而非造成第二次变　任．其主观罪过可以说极其复杂．应当结合具体情况综合判断．如果一律４ｊ于删接故意．　通事故中被害人死亡。很显然，该观点将“因逃逸致人死亡”中的　人　理解为第二次变　这无疑扩大了杀人罪的处罚范围。因此从刑法解释沦期度来看．“因逃逸致人死亡”的　通事故中撞死的其他人，而不包括先前肇事中的被害人．这无疑有悖于立法螈意．而且　罪过形式仅限定为过失应当比较合理　三、“因逃逸致人死亡”的认定与处理　也不符合罪刑法定原则。　在司法实践中。因交通肇事逃逸致人死亡的情况十分复杂。所以对交通肇事后逃逸　其二．。因进逸致人死亡　只适用于交通肇事转化成的故意犯罪回按照此观点．行为　应根据逃逸人主观心理状态井结台行为当时的具体情况之问的因果　人明知被害人有生命危险．但为逃避责任呵见死不救驾车逃跑的均成定交通肇事　！。　致人死亡的定罪，综合加以判断。正确对交通肇事案逃逸致人死亡进行定性．可根据下列不同情况　但是按照法律规定．交通肇事罪的煨高刑为有期徒刑ｌＩ５年，而故意杀人罪最高刑为死　关系．具体分析认定：　刑。因此按照第二种观点．无疑是重罪轻判，违反了罪刑法定原则。　帮一．行为人在交通肇事后逃逸因过失致人死亡的，应按交通肇事罪定罪处罚，如　其三，“因逃逸致人死亡　指在出现交通事故后，肇事者不及时抢救被害人．而是逃　轻微伤）．致使被害人死亡的．或　离现场，致使被害人因抢救不及时死亡。这是大多散论者观点。最高人民法院在２０００　行为人交通肇事后误认为被害人擞有受伤或只受轻伤（致使被害人死亡等情　年３月公布的（解释）也认为．“是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究面逃跑．致使　者行为人肇事后按正常人的常识误认为被害人已经死亡而逃遗，况。在此类案件中只要有证据证日』Ｊ．肇事者主观上并不明知逃逸行为会遗成被言人死　被害人因得不到救助而死亡的情形　。　或没有放任被害人死亡结果发生的，就不符合问接故意杀人罪的构成要件。行为人　笔者同意第三种观点．但在适用“因逃逸致人死亡”规定时．应当满足以下条件：　亡．肇事后履行了注意义务，但当时未死。后因抢救不及时而死的；或行为人肇事后履行了　第一．。因逃逸致人死亡”应当属于　交通肇事后逃逸”。并且行为人主观上认识到已　注意义务。但疏忽了其他的注意义务，而由此造成危害结果发生的．只能以交通肇事罪　经发生了交通肇事撞丁人。如果该行为不属于　交通雏事后逃逸”。当然汝不上。因逃避　定罪。　致人死亡”。　第二，交通肇事后被害人伤势严重，生命已垂危，即使得到及时抢救也不能挽同其　第二，逃逸行为与被害人的死亡之间具有刑法上的因果关系，即受害者的死亡是由　生命；或者被害人已经得到了及时救治。由于伤势严氪或医疗条什所限等原因不治身　肇事者的逃逸所导致的。因果关系是准确理解“因逃逸致人死亡”的荚键。根据因果关　被害人死亡并不足由行为人的进逸行为造成的．二者之问　存在直接因果关系，被　系的序列性。“匠逃遗致人梦Ｅ亡”应当是．ｉ１５逸行为在先死亡结果在后。如果空通肇事后．　亡．所以对肇串者应当适用刑法第１３３条　被害人当场死亡后肇事者逃逸的．因为死亡结果与逃逸行为之问不存在因果荚系．因此　害人的死亡是行为人交通肇事行为的自然后果，第２个量刑档次。　不属于“因逃逸致人死亡”的情形。即便肇事旨主观以为被害人仅是重伤未死而逃逸。　第三．行为人交通肇事后，又有故意伤害行为．如在在逃逸过程中又故意辗轧致被　但客观上被害人死亡或已濒临死亡．抢救无效的．同样不属于“因逃逸致人死亡”的情　明知被害人挂附在肇事车辆后仍驾车逃逸致被害人死亡．故意将被害人移至　形。对于上述情形．应当按照第二个量刑幅度“交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶　害人死亡，使人难以发现的地方后逃逸，使被害人失去抢救机会而死亡等等。其主观・１，理状态已经　劣情节的，处３年以上７年以下有期徒刑”。　发生变化，他们或者对被害人死亡结果的发生持希望追求的直接故意．或埘被害人死亡　第三．被害人死亡仅仅是由于逃逸行为造成的。其中并为介人其他冈果关系和条　在这样的主观　１１，态下。这些行为均掏成故意杀人罪。　件。０如果被害者的死亡是由于介入其他因果关系和条件，其死亡结果超出了行人也以　结果持消极放任的问接故意．第四，行为人交通肇事后驾车逃跑，在逃跑途中连续多次撞死、撞伤多人的，应按刑　制遗的危险结果的范围。则不属于交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的范围之列，但肇串者　法第ｌ５１条以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。或与交通肇事罪并罚。此种情况多　要对肇事的普通结果负刑事贵任。　由于行为人因肇事紧张、恐惧而失控，为逃避罪贵而不顾一切驾车摘人．行为人主观上　＝、“因逃逸教人死亡”罪过形式分析　已由过失转化为放任大多数人死亡结果发生的故意。在这种情况下。芤侵犯的客体足　逃逸行为特别是行为人主观罪过是复杂的，对如何理解闲逃逸致人死亡主观即过，　不特定多数人的人身安全．不应再以故意杀人罪论处，对后一行为应按刑法第１ｌ５条　在刑法理论界和司法实践中认识不一。主要有以下观点：　　第一种“故意说”。这种观点认为：“四逃逸　Ｅ亡”“只适ＨＪ于由交通举事罪转化　危险方法危害公共安全罪处罚。第五，行为人肇事后当场致被害人死亡又逃逸的，在主观上无沦其是否已经认识到　成的故意犯罪”。④据此，可以得知其主观罪过包括直接故意和问接故意。　均应构成变通肇事罪，依照刑法第１３３条第二个置刑档次处理。　第二种“过失兼闭接故＿臌说”。这种观点认为：“目逃逸敏人死亡”既适用于行为人　被害人被掩死。第六．行为人在交通肇事逃逸过程中，再次发生变通肇事致他人死亡．即第一次交　交通肇事后逃跑过扶敢人死亡的情况．也适用于问接矗生意致人死亡的情况，但不包括直　通肇孕后逃走．在逃跑过程　ｌＪ再次违反注意义务．拄生第二次变通肇事致人死亡的结　接故意致人死亡。０　果。前后两行为皆构成交通肇事罪。对之不宜实行数　并罚，而应适用刑法第ｎ３条第　第三种“过失说　’。这种观点认为：“因逃逸致人歹Ｅ亡”只适用于行为人交通肇事后　三个量刑档次从重处罚。　逃跑因过失致人死亡的情况．不包括崮故意（包括直接敞意和嗣接故意）致人死亡的情　总之．在司法实践中．对于交通肇事因逃避致人死亡行为的认定，应该具体问题具　况。０　体分析．从而安行为人受到应有的惩罚．以保护被害人的合法权益．维护法撺的公正和　第四种“故意或过失说”。认为对　因逃逸致人死亡”的罪过．　应作简单的理解，成　一一、当既有故意也有过煞：。　威严。　笔者认为．行为人在交通肇事后对“因逃逸致人歹Ｅ　Ｉ　的卵过只能是过失，不存在故　意（包括直接故意和间接故意）的问胚。现将理【｝ｌ阐进如Ｆ：　１．从法律规定的文义来看，我圃刑法修订前规定丫“致人，Ｅ亡　的条款有７个．其法　律涵义并不一致。有的限于过失．有的限于故意．耵的＝青兼有。响…法律用语具有不　问的法钳｛含义给理论和实践带来纷争。这次修订刑　立法机关改进立法技术，对一　炷释　①张明楷．刑生牛（下）珐律出肤壮．１９９７：５８６　∞傧田－７．、白岫云．岍刑盛耗ＪＩ　矗解析与使用＋中函拉禀出腹｝上．１９９８：３４９　０戎惠著空遁●事　蚺赋人死亡　定ＩＩ舟斩＿ｌ‘砖奁索舟年专　学校学报一壮畚盛共安垂研兜２　０艇车志　斩刑诸技崔．中瞄人民＾牛出版扛．１９９＂／：４４７　０首抖青点析荆岳巾的空通●事痒驶泊与接伴１９９８．（４）　０邮柚变垣肇事遗蟪ｔ人　亡论析洼掌论｜云２００１．（４）　“）