(总分：62.00，做题时间：90分钟)
一、 逻辑推理(总题数：31，分数：62.00)
1.在一场魔术表演中，魔术师看来是随意请一位观众志愿者，上台配合他的表演。根据魔术师的要求，志愿者从魔术师手中的一副扑克中随意抽出一张。志愿者看清楚了这张牌，但显然没有让魔术师看到这张牌。随后，志愿者把这张牌插回那副扑克中。魔术师把扑克洗了几遍。最后魔术师从中取出一张，志愿者确认，这就是他抽出的那一张。有好奇者重复三次看了这个节目，想揭穿其中的奥秘。第一次，他用快速摄像机记录下了魔术师的手法，没有发现漏洞；第二次，他用自己的扑克代替魔术师的扑克；第三次，他自己充当志愿者。这三次表演，魔术师无一失手。此好奇者因此推断：该魔术师的奥秘，不在手法技巧，也不在扑克或志愿者有诈。以下哪项最为确切地指出了好奇者的推理中的漏洞? A.好奇者忽视了这种可能性：他的摄像机的功能会不稳定。
B.好奇者忽视了这种可能性：除了摄像机以外，还有其他仪器可以准确记录魔术师的手法。 C.好奇者忽视了这种可能性：手法技巧只有在使用做了手脚的扑克时才能奏效。 D.好奇者忽视了这种可能性：魔术师表演同一个节目可以使用不同的方法。 √
E.好奇者忽视了这种可能性：除了他所怀疑的上述三种方法外，魔术师还可能使用其他方法。 好奇者的推断是：该魔术的奥秘不在手法技巧，也不在扑克或志愿者有诈。其漏洞就是：魔术的奥秘就在手法技巧、扑克或者志愿者有诈。因为魔术师的手法技巧没问题的时候，扑克或者志愿者有问题；扑克没问题的时候，手法技巧或者志愿者有问题；志愿者没问题的时候．手法技巧或者扑克有问题。该好奇者把问题简单化，没有考虑问题的复杂性，还有多种情况存在，即魔术师在变魔术时可以根据情况采用不同的手法。选项E不能指出题干论证的漏洞，因为它意味着题干论证是对的。
2.某出版社近年来出版物的错字率较前几年有明显的增加，引起了读者的不满和有关部门的批评，这主要是由于该出版社大量引进非专业编辑所致。当然，近年来该社出版物的大量增加也是一个重要原因。 上述议论中的漏洞，也类似地出现在以下哪项中? Ⅰ．美国航空公司近两年来的投诉率比前几年有明显的下降。这主要是由于该航空公司在裁员整顿的基础上，有效地提高了服务质量。当然，“9．11”事件后航班乘客数量的锐减也是一个重要原因。 Ⅱ．统计数字表明：近年来我国心血管病的死亡率，即由心血管病导致的死亡率在整个死亡人数中的比例，较前有明显增加，这主要是由于随着经济的发展，我国民众的饮食结构和生活方式发生了容易诱发心血管病的不良变化。当然，由于心血管病主要是老年病，因此，我国人口的老龄化，即人口中老年人比例的增加也是一个重要原因。 Ⅲ．某市去年的高考录取率比前年增加15％，这主要是由于各中学狠抓了教育质量。当然，另一个重要原因是，该市今年参加高考的人数比去年增加了20％。
A.仅仅Ⅰ和Ⅱ。 B.仅仅Ⅱ和Ⅲ。 C.仅仅Ⅰ和Ⅲ。 √ D.仅仅Ⅰ。 E.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。
错字率是单位数量的文字中出现错字的比例。一般地说，它和文字的总量没有确定关系。题干把近年来上述出版物的大量增加，解释为该社近年来出版物的错字率明显增加的重要原因，是一个漏洞。类似地，航空公司的投诉率是单位数量航班乘客中投诉者的比例。一般地说，它和乘客的总量没有确定关系。选项Ⅰ把“9．11”事件后航班乘客数量的锐减，解释为美国航空公司投诉率有明显下降的重要原因，是一个类似于题干的漏洞。选项Ⅲ也有类似的错误。选项Ⅱ中的论证没有出现任何逻辑漏洞。
3.19世纪有一位英国改革家说，每一个勤劳的农夫，都至少拥有两头牛。那些没有牛的，通常是些好吃懒做的人。因此，他的改革方式便是国家给每一个没有牛的农夫两头牛，这样整个国家就没有好吃懒做的人了。这位改革家明显犯了一个逻辑错误。以下哪项论证中出现的逻辑错误与题干中出现的类似? A.瓜熟蒂落，所以瓜熟是蒂落的原因。 B.这是一本好书，因为它的作者曾获诺贝尔奖。 C.你是一个犯过罪的人，有什么资格说我不懂哲学?
D.有些发达国家一周只工作差不多四天或实行弹性工作制，为了缩短与发达国家的差距，我国也应该照此办理。 √
E.你说谎，所以我不相信你的话；因为我不相信你的话，所以你说谎是徒劳的。
题干犯了“因果倒置”的逻辑错误。农夫不是没有牛而好吃懒做，而是因为好吃懒做而没有牛。所以给好吃懒做人两头牛不能改变他的好吃懒做。选项D也犯了同样的错误。
4.林教授是湖北人，考试时他只把满分给湖北籍的学生。例如，上学期他教的班级中只有张红和李娜得了满分．她们都是湖北人。以下哪项最可能用来指出上述论证中存在的逻辑漏洞? A.循环论证。 B.自相矛盾。 C.倒置因果。 D.以偏概全。 √ E.定义模糊。
这个题目可以采用可能性推理中枚举类题目的思维来做。题干论证用张红和李娜两个得满分的是湖北人，来论证只有湖北人才得满分，即得满分的都是湖北人，是有漏洞的，因为林教授给过的满分不止这两个，而其他人的籍贯却没有说明。
5.英国哲学家伯特兰．罗素有一个关于归纳主义者火鸡的故事。在火鸡饲养场里，有一只火鸡发现，第一天上午9点主人给它喂食。然而作为一个卓越的归纳主义者，它并不马上做出结论。它一直等到已收集了有关上午9点给它喂食这一经验事实的大量观察；而且，它是在多种情况下进行这些观察的：雨天和晴天，热天和冷天，星期三和星期四……它每天都在自己的记录表中加进新的观察陈述。最后，它的归纳主义良心感到满意，它进行归纳推理，得出了下面的结论：“主人总是在上午9点钟给我喂食。”可是，事情并不像它所想象的那样简单和乐观。在圣诞节前夕，当主人没有给它喂食，而是把它宰杀的时候．它通过归纳概括而得到的结论终于被无情地推翻了。大概火鸡临终前也会因此而感到深深遗憾。 在这则故事中。火鸡的归纳及其失败类似于下面哪项?
A.在过去很长一段时间里，由于人们一直不曾看见白色以外颜色的天鹅，认为天鹅都是白色的，直到澳洲发现黑天鹅才推翻这一结论。 √
B.过去人们一直在物理上绝对相信“以太”的存在，直到爱因斯坦相对论提出以后，才推翻“以太”存在说。
C.一个识字的人出于对他所读不懂的书的神秘感，而认为“所有的书都是好的”。当然这个结论是不成立的。
D.甲地有一座金矿，综合考察乙地的各项地理条件类似甲地而认为乙地也有金矿，实际开采发觉这个结论是错误的。
E.在过去很长一段时间里，人们认为地球不动，太阳绕地球转，直到科学的发展推翻这一结论。 该项指出了“以偏概全”这一逻辑错误。题干中火鸡从以前的生活经验推测出在以后的生活中也会出现同样的事情。选项A中，人们因为在以前的生活中没有见过其他颜色的天鹅就认为只有白天鹅。C指出的是“诉诸无知”的逻辑错误。D指出的是“机械类比”的逻辑错误。
6.在一次聚会上，10个吃了水果色拉的人中，有5个很快出现了明显的不适。吃剩的水果色拉立刻被送去检验。检验的结果不能肯定其中存在超标的有害细菌。因此，食用水果色拉不是造成食用者不适的原因。如果上述检验结果是可信的，那么以下哪项对上述论证的评价最为恰当? A.题干的论证有漏洞，因为它把事件的原因，当成了事件的结果。
B.题干的论证有漏洞，因为它没有考虑到这种可能性：那些吃了水果色拉后没有很快出现不适的人，过不久也出现了不适。
C.题干的论证有漏洞，因为它没有充分利用一个有力的论据：为什么有的水果色拉食用者没有出现不适? D.题干的论证有漏洞，因为它把缺少证据证明某种情况存在．当作有充分证据证明某种情况不存在。 √ E.题干的论证是成立的。
该项正确了指出题干所犯“诉诸无知”的逻辑错误。题干中的结论显示不能肯定水果色拉中存在超标的有害细菌，就推出了这不是食用者不适的原因。既然不能肯定有超标的有害细菌，就证明可能有也可能没有，不能直接得出这一结论。
7.在产品检验中，误检包括两种情况：一是把不合格产品定为合格；二是把合格产品定为不合格。有甲乙两个产品检验系统，它们依据的是不同的原理，但共同之处在于：第一，它们都能检测出所有送检的不合
格产品；第二，都有恰好3％的误检率；第三，不存在一个产品，会被两个系统都误检。现在把这两个系统合并为一个系统，使得被该系统测定为不合格的产品，包括且只包括两个系统分别工作时都测定的不合格产品。因此，可以得出结论：这样的产品检验系统的误检率为0。以下哪项最为恰当地评价了上述推理? A.上述推理是必然性的，即如果前提真，那么结论一定真。 √
B.上述推理是很强的，但不是必然性的。即如果前提真，则为结论提供了很强的证据，但附加的信息仍可能削弱该论证。
C.上述推理很弱，前提尽管与结论相关，但最多只为结论提供了不充分的根据。 D.上述推理的前提中包含矛盾。
E.上述推理不能成立，因为它把某事件发生的必要条件的根据，当作充分条件的根据。
根据题干，对于甲乙两个系统中的任一系统，凡测定为合格的产品实际上都是合格产品，凡测定为不合格的产品中实际上有3％是合格产品，属误检。甲系统误检为不合格的产品，若经乙系统检验，则被测定为合格；同样，乙系统误检为不合格的产品，若经甲系统检验．则被测定为合格。因此，任意一批产品，如果分别经过甲乙两个系统的检验，那么，其中的不合格产品，包括并且只包括两个系统都测定为不合格的产品。这样，由甲乙两个系统所组合而成的新系统凡测定为不合格的产品，包括且只包括甲乙两个系统分别工作时都测定的不合格产品，因此，其误检率为零。
8.办公室主任：本办公室不打算使用循环再利用纸张。给用户的信件必须能留下好的印象。不能打印在劣质纸张上。文具供应商：循环再利用纸张不一定是劣质的。事实上，最初的纸张就是用可回收材料制造的。一直到19世纪50年代，由于碎屑原料供不应求，才使用木纤维作为造纸原料。以下哪项最为恰当地概括了文具供应商的反驳中存在的漏洞?
A.没有意识到办公室主任对于循环再利用纸张的偏见是由于某种无知。 B.使用了不相关的事实来证明一个关于产品质量的断定。 √ C.不恰当地假设办公室主任忽视了环境保护。 D.不恰当地假设办公室主任了解纸张的制造工艺。 E.忽视了办公室主任对产品质量关注的合法权利。
题干中办公室主任不使用循环再利用纸张是因为不想再用劣质的纸张，文具商如果要进行反驳就应该从这个逻辑关系入手。而文具供应商的断定“最初的纸张就是用可回收材料制造的。一直到19世纪50年代，由于碎屑材料供不应求才使用木纤维作为造纸原料”和循环再利用纸张是否劣质没有逻辑关系。 9.即使在古代，规模生产谷物的农场，也只有依靠大规模的农产品市场才能生存，而这种大规模的农产品市场意味着有相当人口的存在。因为中国历史上只有一家一户的小农经济，从来没有出现过农场这种规模生产的农业模式，因此，现在考古所发现的中国古代城市，很可能不是人口密集的城市，而只是为举行某种仪式的人群临时聚集地。以下哪项最为恰当地指出了上述论证的漏洞? A.该结论只是对其前提中某个断定的重复。 B.论证中对某个关键概念的界定前后不一致。
C.在同一个论证中，对一个带有歧义的断定做出了不同的解释。
D.把某种情况的不存在，作为证明此种情况的必要条件也不存在的根据。 √ E.把某种情况在现实中不存在，作为证明此类情况不可能发生的根据。
题干断定，大规模的农产品市场是规模生产谷物的农场存在的必要条件，而相当人口的存在是大规模的农产品市场的必要条件，也就是说，相当人口的城市存在是规模生产谷物的农场的必要条件。接着题干中指出中国历史上没有出现过规模生产谷物的农场，因此推出中国古代城市很可能不是人口密集的城市。即把某种情况的不存在，作为证明此种情况的必要条件也不存在的根据。
10.郑兵的孩子即将升高中。郑兵发现，在当地中学，学生与老师的比例低的学校，学生的高考成绩普遍都比较好。郑兵因此决定，让他的孩子选择学生总人数最少的学校就读。以下哪项最为恰当地指出了郑兵上述决定中存在的漏洞?
A.忽略了学校教学质量既和学生与老师的比例有关，也和生源质量有关。 B.仅注重高考成绩，忽略了孩子的全面发展。
C.不当地假设，学生总人数少就意味着学生与老师的比例低。 √ D.在考虑孩子的教育时忽略了孩子本人的愿望。
E.忽略了学校教学质量主要与教师的素质而不是数量有关。
该题可以参考可能性推理中比例类题目的思维方式来做。一个学生总人数少的学校，如果老师人数也少，则学生与老师的比例不一定低。所以，数量少不一定比例就低。
11.一家化工厂，生产一种可以让诸如水獭这样小的哺乳动物不能生育的杀虫剂。工厂开始运作以后，一种在附近小河中生存的水獭不能生育的发病率迅速增加。因此，这家工厂在生产杀虫剂时一定污染了河水。以下哪项陈述中所包含的推理错误与上文中的最相似?
A.低钙饮食可以导致家禽蛋量下降。一个农场里的鸡在春天被放出去觅食后，它们的产蛋量明显减少了。所以，它们找到和摄入的食物的含钙量一定很低。 √
B.导致破伤风的细菌在马的消化道内生存，破伤风是一种传染性很强的疾病。所以，马一定比其他大多数动物更容易感染破伤风。
C.营养不良的动物很容易感染疾病，在大城市动物园里的动物没有营养不良。所以，它们肯定不容易染病。
D.猿的特征是有反转的拇指并且没有尾巴。最近，一种未知动物的化石残余被发现，由于这种动物有可反转的拇指，所以，它一定是猿。
E.许多严重的健康问题是由于饮食不规律造成的。然而，大多数酒后开车者并没有造成严重的交通事故。所以，有严重健康问题的人应当进行心理检查。
题干中存在这样的错误，因为该厂生产这种杀虫剂而附近河里的动物出现了类似的现象就认为这二者之间有因果关系，即以为存在某种先后现象或者伴随现象就存在着因果关系。其实，从题干中看不出这种因果关系。
12.很强的电流会通过伴随电流产生的电磁场而使在其附近生活和工作的人产生癌症吗?电话线工人每天都工作在这样的电流旁边，他们可以作为测试的例子。实验结果表明，他们显示出偏高的脑癌水平。因此，电磁场引发癌症的假设是成立的。以下哪项最为恰当地指出了上述论证所存在的漏洞? A.通过掩埋电线或其他方法来使公众远离电磁场的影响的做法将是成本高昂、无法负担的。 B.电话线工人接触了过多的化学溶液，这足以引发脑癌。 √
C.高度暴露于强电磁场内与略高于正常的幼年白血病发病率相关联，白血病是癌症的一种。
D.一些公众健康官员们发现，没有完全把握能居住在变电所附近的人们所患的各种疾病归因于电磁场，这些官员们被指控为掩盖了事实真相。
E.与大多数人一样，电话线工人家中也有电器，而大多数电器在运转的时候其周围产生的电磁场都会达到某种可观的程度。
题干论证存在“强加因果”的逻辑漏洞。题干根据电话线工人在电流旁边工作，电话线工人存在比较偏高的脑癌水平，就得出结论说在电流旁边工作是电话线工人得脑癌的原因，没有看到这些工作原来是过多地接触了化学溶液才患上脑癌的。B项属于另有他因。
13.使用枪支的犯罪比其他类型的犯罪更容易导致命案。但是，大多数使用枪支的犯罪并没有导致命案。因此，没有必要在刑法中把非法使用的枪支作为一种严重刑事犯罪，同其他刑事犯罪区分开来。上述论证中的逻辑漏洞，与以下哪项中出现的最为类似?
A.肥胖者比体重正常的人更容易患心脏病。但是肥胖者在我国人口中只占很小的比例。因此，在我国。医疗卫生界没有必要强调肥胖导致心脏病的危险。
B.不检点的性行为比检点的性行为更容易感染艾滋病。但是，在有不检点性行为的人群中，感染艾滋病的只占很小的比例。因此，没有必要在防止艾滋病的宣传中，强调不检点性行为的危害。 √
C.流行的看法是，吸烟比不吸烟更容易导致癌症。但是，在有的国家，肺癌患者中有吸烟的人所占比例，并不高于总人口中的吸烟史的比例。因此，上述流行看法很可能是一种偏见。
D.高收入者比低收入者更有能力享受生活。但是不乏高收入者宣称自己不幸福，因此幸福生活的追求者不必关注收入的高低。
E.高分考生比低分考生更有资格进入重点大学。但是，不少重点大学学生的实际水平不如某些非重点大学的学生。因此目前的高考制度不是一种选拔人才的理想制度。
该项和题干的论证都缺乏足够的论据，题干中的论据是大多数使用枪支的犯罪并没有导致命案就推出命案大多不是使用枪支造成的，论据不足。选项B也是犯了同样的错误。
14.唯一可以知道一个人是否患上感冒的方法就是观察感冒的症状，因此，当有人被认为患有感冒时，这仅说明他表现出了感冒的症状，而没有理由据此预测他未来的症状。以下哪项中所描述的逻辑错误和上文论述中的最类似?
A.判断一位艺术家是否伟大的根据通常是对其所创作的艺术品的评估。一系列著名的作品是艺术家伟大的惟一标志。因此，说一位艺术家是伟大的无疑是对其已知的作品的质量的总结。而一位艺术家的伟大并不足以作为预测其未知作品和未来作品的基础。 √
B.虽然感冒是十分普遍的，但有些人从未或极少患感冒。很明显，这些人的生理结构肯定与那些经常患感冒的人不同。
C.患有感冒的人是受了感冒病毒的感染。没有人会被同一种感冒病毒感染第二次，但自然界中却有无数多种感冒病毒。因此，从一个人的病史中不可能预测出未来他是否易于被某种病毒所感染。
D.导致感冒的病毒并非完全一样，它们因病情的不同而不同。因此，虽然有可能确定一个人染上了感冒，但无法确定其病情的发展趋势。
E.除非一个人表现出了感冒的症状，否则不能严格地说他就已经患上了感冒。但是每一个种感冒症状同时也是其他一些疾病的症状，所以，我们永远无法确定一个人患上了感冒。
该项和题干都具有这样的结构：既然人们是通过现象来认识事物的，所以人们的认识只能停留在现象上，而不能通过现象来认识本质，也不能通过过去和现在来认识未来，这显然是一种错误的。选项A也是犯了同样的错误。
15.评估专业领域中的工作成绩是在实际的工作中进行的。医生可以自由地查阅医书，律师可以参考法典和案例，物理学家和工程师可以随时翻阅他们的参考手册。因此，学生在考试的时候为什么就不可以看他们的课本呢?以下哪项最能恰当地指出上述论证中所存在的漏洞?
A.所引证的事例不足以支持评估专业领域中的工作成绩是在实际的工作中进行的这个一般的概括。 B.没有考虑到这样的可能性：即使采纳了文中的建议也不会显著地提高大多数学生的考试成绩。 C.忽视了这样的事实：专业人士在上学时考试也不准许看课本。
D.忽视了这样的事实：与学生不同的是专业人士要花费数年的时间研究一个专业对象。 E.没有考虑这种可能性：在专业领域与在学校中的评估目的截然不同。 √
题干是在进行类比论证，用专业领域的评估可以参考资料来类比学生的考试，认为学生的考试也应该有参考资料。在这个类比过程中没有考虑到专业领域的评估和学生考试有各自的特点，犯有“机械类比”的逻辑错误。选项E恰当地指出了其错误。
16.有些人坚信飞碟是存在的。理由是：谁能证明飞碟不存在呢? 下列选项中，哪项与上述的论证方式是相同的?
A.中世纪欧洲神学家论证上帝存在的理由是：你能证明上帝不存在吗? √ B.科学家不都是天生聪明的。因为，爱因斯坦就不是天生聪明的。
C.一个经院哲学家不相信人的神经在脑中汇合。理由是：亚里士多德著作中讲到，神经是从心脏里产生出来的。
D.鬼是存在的。如果没有鬼，为什么古今中外有那么多人讲鬼故事? E.神农架山区有野人，因为有人看见过野人的踪影。
题干中所犯的错误是“诉诸无知”，既然无法确定有没有，就有可能有有可能没有，不能直接得出结论。选项A的论证方式正与此相同。选项B、E是诉诸真正的论据。选项C犯了“诉诸权威”的错误。选项D犯了“诉诸大众”的逻辑错误。
17.一项全球范围的调查显示，近10年来：吸烟者的总数基本保持不变；每年只有10％的吸烟者改变自己的品牌．即放弃原有的品牌而改吸其他品牌；烟草制造商用在广告上的支出占其毛收入的10％。在Z烟草公司的年终董事会上，董事A认为，上述统计表明，烟草业在广告上的收益正好等于其支出，因此，此类广告完全可以不做。以下哪项．构成对董事A的结论的最有力质疑?
A.董事A的结论忽视了：今年来各种品牌的香烟的价格都有了很大的变动。 B.董事A的结论基于一个错误的假设：每个吸烟者在某个时候只喜欢一种品牌。 C.董事A的结论基于一个错误的假设：每个烟草制造商只生产一种品牌。
D.董事A的结论忽视了：世界烟草业是一个由处于竞争状态的众多经济实体组成的。 √
E.董事A的结论忽视了：对广告开支的有说服力的计算方法，应该计算其占整个开支的百分比，而不应该计算其占毛收入的百分比。
题干中董事A从全球范围内烟草业在广告上的收益正好等于其支出，就推出自己公司的烟草广告完全可以不做，犯了逻辑错误。因为很可能Z烟草公司烟草业在广告上的收益远远大于其支出。
18.服用深海鱼油胶囊能降低胆固醇。一项对6 403名深海鱼油胶囊定期服用者的调查显示，他们患心脏病的风险降低了三分之一。这项结果完全符合另一个研究结论：心脏病患者的胆固醇通常高于正常标准。因此，上述调查说明，降低胆固醇减少了患心脏病的风险。以下哪项最为恰当地指出了上述论证中存在的漏洞?
A.没有考虑到这种情况：深海鱼油胶囊减少了服用者患心脏病的风险，但并不是减低胆固醇的结果。 √ B.忽视了这种可能性：深海鱼油胶囊有副作用。
C.由“心脏病患者的胆固醇通常高于正常标准”，可直接得出“降低胆固醇能减少患心脏病的风险”。因此，以上述调查结论作为论据是没有意义的。
D.上述调查的结论有关降低胆固醇对患心脏病的影响，但应该揭示的是深海鱼油胶囊对胆固醇的作用。 E.没有考虑普通人群服用深海鱼油胶囊的百分比。
服用深海鱼油胶囊降低了胆固醇，也降低了心脏病的风险，但降低胆固醇并不就能降低心脏病的风险。因为并存或相继出现的两个现象之间，不一定就存在因果关系。A项正好指出了这一漏洞。
19.注重对孩子的自然教育，让孩子亲身感受大自然的神奇与美妙，可促进孩子释放天性，激发自身潜能；而缺乏这方面教育的孩子容易变得孤独，道德、情感与认知能力的发展都会受到一定的影响。以下哪项与以上陈述方式最为类似?
A.脱离环境保护搞经济发展是“涸泽而渔”，离开经济发展抓环境保护是“缘木求鱼”。
B.只说一种语言的人，首次被诊断出患阿尔茨海默症的平均年龄为76岁；说三种语言的人首次被诊断出患阿尔茨海默症的平均年龄约为78岁。
C.老百姓过去“盼温饱”，现在“盼环保”，过去“求生存”，现在“求生态”。 D.注重调查研究，可以让我们掌握第一手资料；闭门造车只能让我们脱离实际。 √ E.如果孩子完全依赖电子设备来进行学习和生活，将会对环境越来越漠视。
评价型题目。题干的逻辑关系为：如果A，那么B；如果非A，那么非B。 A项的逻辑关系为：如果A且非B，那么C；如果B且非A，那么D。 B项的逻辑关系为：如果A，那么B；如果C，那么D。 C项的逻辑关系明显与题干不同。 D项的逻辑关系为：如果A，那么B；如果非A，那么非B。 E项的逻辑关系为：如果A，那么B。 综上，与题干陈述方式最为类似的为D项。故答案为D。
20.那些认为在棒球比赛中下手球没有危险的人，一定对查普曼的死不知道或者知道但并没引起注意。1920年，查普曼被由投掷手卡尔投掷的下手球击中，结果死于脑部受伤。在刚进入新的世纪之际，应当呼吁在棒球比赛中正式禁止下手球的投掷方法。以下哪项最为恰当地概括了题干的论证所使用的方法? A.用普遍原理来说明一个具体事例。
B.用一个具体事例来说明一个普遍的结论。 √ C.用煽动感情的方式来论证自己的观点。 D.用混淆概念的方式来掩饰自己论证中的漏洞。 E.用科学技术的成果来揭示原因和结果之间的联系。
题干所要论证的论题是一个普遍性的命题，应该在棒球比赛中正式禁止下手球的投掷方法。而论据是一个具体事例，即1920年，查普曼被由投掷手卡尔投掷的下手球击中。显然，该论证的方式是用一个具体事例来说明具有普遍性的结论。
21.对6位患罕见癌症的病人的研究表明，虽然他们生活在该县的不同地方，有很不相同的病史、饮食爱好和个人习惯：其中2人抽烟，1人饮酒，但他们都是一家生产除草剂和杀虫剂的工厂的员工。由此可得出结论：接触该工厂生产的化学品很可能是他们患癌症的原因。以下哪一项最准确地概括了题干中的推理方法?
A.通过找出事物之间的差异而得出一个一般性的结论。
B.消除不相干因素，找出一个共同特征，由此断定该特征与所研究事件有因果联系。 √ C.根据6个病人的经历得出一个一般性的结论。 D.所提供的信息允许把一般性断言应用于一个特例。
E.消除不相干因素，找出一个差异特征，由此断定该特征与所研究事件有因果联系。
题干中的病人有很多不相同的地方但是结论相同都患有癌症，根据相同的结论要有相同的原因，运用的是求同法，故答案选择B。
22.股票市场分析家总是将股市的暴跌归咎于国内或国际的一些政治事件的影响。根据是二者显示出近似的周期性。如果这种见解能够成立的话，我们完全有理由认为，股市的起落和月球的运转周期有关，正是它
同时也造成周期性的政局动乱和世界事务的紧张，如同它引起周期性的潮汐一样。以下哪项最为恰当地概括了题干作者对股票市场分析家的观点提出质疑时所使用的方法? A.他运用了科学技术的新发现来说明股市分析家观点的不成立。 B.他援用了被普遍接受的观念来说明股市分析家观点的不成立。
C.他指出了另一种因果关系，通过论证这种因果关系的成立来说明股市分析家观点的不成立。 D.他从股票市场分析家的论证中引出了一个荒谬的结论，从而对他的观点提出质疑。 √ E.他提出了一个反例，从而否定股票市场分析家的一般结论。
题干中的作者为了反驳股票市场分析家的观点，先假设股票市场分析家的这个观点是对的，然后由此引出荒谬的结论。结论不成立，故前面假设的股票市场分析家的这个观点是不成立的。
23.在美国商界，有很多人反对政府对商业的干预。他们认为，这种干预提高了商业成本，削弱了有益的竞争，最终对企业和公众都不利。他们列举了货车运输业、航空业和电讯业这样一些行业，在这些行业中非干预政策带来了明显的经济效益。但这些人所持的观点忽略了诸如金融业这样一些行业，政府干预在这些行业中是至关重要的。事实上在30年代，如果没有政府的干预，这个行业中某些部分会彻底崩溃。以下哪项最为恰当地指出了题干所使用的方法? A.通过反例来驳斥对方的观点。 √ B.指出对方的观点中存在着前后矛盾。 C.对对方立论的动机提出疑问。 D.对对方论据的真实性提出质疑。
E.指出对方在论证中运用的是不正确的推理。
题干中美国商界很多人通过列举货车运输业、航空业和电讯业等行业，归纳出一般性的结论：政府干预商业是不应该的。这是一个典型的枚举归纳论证。但题干作者则举出金融业这个反例来进行反驳，即在金融行业中政府干预是至关重要的。题干的论证属于用一个反例来驳倒对方的一般性论断的直接反驳方法。 24.语言不能生产物质财富，如果语言能够生产物质财富，那么夸夸其谈的人就会成为世界上的富翁。下面哪项论证在方式上与上述论证最类似?
A.人在自己的生活中不能不尊重规律，如果违背规律，就会受到规律的无情惩罚。
B.加强税法宣传十分重要，这样做可以普及税法知识，增强人们的纳税意识，增加国家财政收入。 C.有些近体诗是要求对仗的，因为有些近体诗是律诗，而所有律诗都要求对仗的。 D.风水先生惯说空，指南指北指西东，倘若真有龙虎地，何不当年葬乃翁。 √
E.金属都具有导电的性质，因为，我们研究了金、银、铜、铁等金属，发现它们都能导电。
题干中由语言产生财富一夸夸其谈的人成为富翁。在这个充分条件假言命题中后件夸夸其谈的人显然不能成为富翁，根据否定后件推出否定前件，故语言不能够生产物质。D选项中“倘若真有龙虎地，何不当年葬乃翁”，否定后件推出否定前件，当年没有葬乃翁，所以不是真有龙虎地。与题干论证方式相同。A选项中虽然涉及了假言命题，但是没有否定的后件，故推不出，B、C、E选项均不属于假言命题。 25.一个孩子对他的父亲说：“我从来没说过谎。如果我曾经说过谎，那么我现在不说了。如果我现在还在说谎的话，那也是事出有因，不得已而为之。”以下哪项与上述议论在表述方式上最为类似?
A.大夫：“这个病人主诉恶心、头昏、胃部痉挛，这是典型的食物中毒的症状。晚餐他用了开胃虾、烤鸭和冰淇淋，其中肯定有一样导致食物中毒。”
B.气象学家：“最近北部地区不会出现持续降雪。如果出现持续降雪，只有当西伯利亚有强冷空气南下才有可能。但卫星云图显示，最近西伯利亚不会有强冷空气南下。”
C.律师：“我的当事人不在犯罪现场。如果他在的话，他也没干。如果他干了，那么当时他一定精神错乱了。” √
D.邻居：“我没有借过你的吸尘器。如果我借了，我肯定会归还的，现在你说我没归还，这说明我没有借过。”
E.法医：“尸检发现死者在胸部有三处枪伤，每处都可能致命，我把它们分别称为A、B和C。如果不是A直接导致毙命，那么就是B或C，如果不是B，那就一定是C。”
题干运用假言命题的推理规则，否定后件推出否定前件，但运用得不正确，选项C也是这样。选项B和D也使用了假言命题推理规则，但正确。选项A为直接证明。选项E是选言证法。
26.去年经纬汽车专卖店调高了营销人员的营销业绩奖励比例，专卖店李经理打算新的一年继续执行该奖励制度，因为去年该店的汽车销售数量较前年增长了16％。陈副经理对此持怀疑态度，她指出，他们的竞争
对手都没有调整营销人员的奖励比例，但在过去一年也出现了类似的增长。以下哪项最为恰当地概括了陈副经理的质疑方法?
A.运用一个反例，否定了李经理的一般性结论。 B.运用一个反例，说明李经理的论据不符合事实。
C.运用一个反例，说明李经理的论据虽然成立，但不足以推出结论。 √ D.指出李经理的论证对一个关键概念的理解和运用有误。 E.指出李经理的论证包含自相矛盾的假设。
李经理从汽车销售量的增加就推出执行奖励制度，认为执行奖励制度是汽车销售量增加的原因。陈副经理则指出其他竞争对手的销售量也增加了，但是没有执行奖励制度，所以，不能得出执行奖励制度是汽车销售量增加的原因。显然，陈副经理是以一个反例来反驳李经理的。注意，选项A不如C更贴切，因为李经理的结论显然是一个具体的而不是一般性的。
27.张教授：上个世纪80年代以来，斑纹猫头鹰的数量急剧下降，目前已有濒临灭绝。木材采伐公司应对此负有责任，它们大量采伐的陈年林区是猫头鹰的栖息地。 李研究员：斑纹猫头鹰数量的下降不能归咎于木材采伐公司。近30年来，一种繁殖力更强的条纹猫头鹰进入陈年林区，和斑纹猫头鹰争夺生存资源。 以下哪项最为准确地概括李研究员对张教授观点的反驳?
A.否定张教授的前提，这一前提是：木材采伐公司一直在陈年林区生存。 B.质疑张教授的假设，这一假设是：猫头鹰只能在陈年林区生存。 C.对斑纹猫头鹰数量下降的原因提出另一种解释。 √ D.指出张教授夸大了对陈年林区采伐的负面影响。
E.指出张教授把斑纹猫头鹰濒临灭绝偷换为猫头鹰濒临灭绝。
李研究员提出斑纹猫头鹰数量的下降是由于条纹猫头鹰与其争夺生存资源。提出了另外一个原因反驳张教授的说法。
28.以下是一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言： 正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事情都排除所有风险呢。让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通事故发生率不是几乎可以下降到O吗? 反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代? 以下哪项最为确切地评价了反方的论证?
A.他的发言有力地反驳了正方的论证。 B.他的发言实际上支持了正方的论证。 √ C.他的发言有力地支持了反安乐死的立场。 D.他的发言完全离开了正方阐述的论题。
E.他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。
反方说“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?”意思就是说，汽车存在的风险更大，但是为了追求速度，我们冒这样的风险还是值得的。但是这正好是正方的观点。
29.小陈：目前1996D3彗星的部分轨道远离太阳，最近却可以通过太空望远镜发现其发出闪烁光。过去人们从来没有观察到远离太阳的彗星出现这样的闪烁光，所以这种闪烁必然是不寻常现象。 小王：通常人们都不会去观察那些远离太阳的彗星，这次发现的1996D3彗星闪烁光是有人通过持续而耐心的追踪观测而获得的。 以下哪项最为准确地概括了小王反驳小陈的观点所使用的方法? A.指出小陈使用的关键概念含义模糊。 B.指出小陈的论据明显缺乏说服力。 C.指出小陈的论据自相矛盾。
D.不同意小陈的结论，并且对小陈的论据提出了另一种解释。 √ E.同意小陈的结论，但对小陈的论据提出了另一种解释。
小陈的结论是：远离太阳的彗星出现的闪烁光是不寻常的现象，其根据是这种闪烁光从未被观察到。小王并不否定小陈的论据所陈述的情况存在，只是对这一情况做了另一种解释，基于这一解释，可得出与小陈不同的结论。选项D正好准确地概括了小王所使用的这一方法。
30.在关于公务员要不要实行末位淘汰制的争论中，张宏的观点是：实行末位淘汰制，能促使人们积极工作，从而提高机关的工作效率。金晶的观点是：问题在于当一个公务员已经完成了自己的本职工作后，是否还应该被淘汰。 在一些机关试行了末位淘汰制后，确实提高了工作效率。以下哪项最为恰当地评价了这一事实对两人所持观点的影响? A.两人的观点都未受到影响。 B.只有张宏的观点得到加强。 √ C.两人的观点都得到加强。 D.只有金晶的观点得到加强。
E.张宏的观点得到加强，金晶的观点受到削弱。
既然一些机关试行了末位淘汰制后，确实提高了工作效率，所以，这与张宏的观点是一致的．所以张宏的观点得到了加强。由于提高工作效率与金晶的观点没有关系，所以，金晶的观点没有得到加强也没有得到削弱。
31.张教授：有的歌星的一次出场费比诺贝尔奖金还高，这是不合理的。一般地说，诺贝尔奖得主对人类社会的贡献，要远高于这样那样的明星。 李研究员：你忽视了歌星的酬金是一种商业回报，他的一次演出，可能为他的老板带来上千万的利润。 张教授：按照你的逻辑，诺贝尔基金就不应该设立。因为诺贝尔在生前不可能获益于杨振宁的理论贡献。 以下哪项最为恰当地概括了张教授和李研究员争论的焦点? A.诺贝尔奖得主是否应当比歌星有更高的个人收入? B.商业回报是否可以成为一种正当的个人收入? C.是否存在判别个人收入合理性的标准? D.什么是判别个人收入合理性的标准? √ E.诺贝尔奖是否应该设立?
张教授认为歌星的高额出场费是不合理的，判定个人收入合理性的标准是其对社会的贡献。李研究员认为歌星的高额出场费有其合理性。判定个人收入合理性的标准是其实际创造的利润。显然，判别个人收入合理性的标准是两人争论的焦点。
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容