对外开放度与经济增长的地域差异分析

地区ＦＤＩ及Ｆ＿ｒ占全国总值的比例除以该地　区产出占全国国内生产总值的比例，即：　对外开放度与经济增长的　相对开放度＝［（ＦＤＩ，＋Ｆ＿ｒ．）／∑（ＦＤＩ，＋　ＦＴ）］／（ＧＤＰ／∑ＧＤＰ．）　其中下标ｉ表示地区，ｉ＝１，…３１。　地域差异分析　■　晏玲菊博士生（上海财经大学国际工商管理学院上海２（Ｘ）４３９）　等于ＧＤＰ增长。其次，大多数研究都表明　内容摘要：本文采用相对量指标的研究　开放可以导致国家经济增长，但对于开放　方法，考察我国各地区经济增长在开放　对经济的空间分布影响的研究并不多见。　进程中呈现出的差异。研究结果表明：我　最后，总量指标不能在空间结构上真实反　国地区开放与经济增长也存在正相关关　系，但由于各地经济存在开放程度上的　映开放与一国国内各地经济发展之间关系　差异，因此必然存在各地经济增长速度　的实际情况。而对于存在经济二元结构的　差异，且随着开放进程的推进，正相关　中国来说，研究开放对各地经济的不同影　关系逐渐凸现出来后，这种地区差异将　响有着重要的现实意义．　．被进一步放大。　为了研究我国各地区经济增长在开放　关键词：地域差异　相对开放度相对　进程中的差异，本文采用相对量指标的研　劳动产出　相对产出增长　究方法。首先，采用相对量可以排除各地　＿Ｉ　外贸易与经济增长及引进外国直　区经济规模、从业人员数量规模差异。其　’　接投资与经济增长之间关系历来　次，相对量使影响贸易和引进外资的因素，　是学术界研究的热点，对于开放　如经济体制改革、宏观调控、通货膨胀及　与经济增长之间的正相关关系在国内外理　汇率变动等成为系统因素，而非对个别地　论界早已达成共识。新古典增长理论认为，　区产生影响的非系统因素。最后，这种研　贸易开放主要通过贸易带来的规模经济效　究方法计算简单，结果直观，便于将各地　应促进经济增长（Ｋｒｕｇｍａｎ＆Ｈｅｌｐｍａｎ，　区之间的差异进行直接比较。　１　９８５）、通过贸易推动的资本形成促进经　济增长（Ｒｏｄ　ｒｉｋ，１９８８）以及通过资源配　地区相对开放度　置效率的提高促进经济增长（Ｋ　ｒｕｇｅ　ｒ，　对外开放度是衡量一国对外经济与贸易　１９８５）等。新增长理论认为，贸易开放主　程度的关键指标，根据以往的历史数据，在　要通过加快本国技术进步、提高要素生产　没有大的政策调整或国际环境变动的情况　率来促进经济增长（Ｒｏｍｅｒ，１　９８６；Ｌｕｃａｓ，　下，我们可以大致预测将来该国对外开放的　１９８８）。对于引进外资与经济增长的关系的　发展趋势。本文中的对外开放度指数用于国　研究，江小涓认为，外商投资企业通过技　内一个省、直辖市或自治区，目的是要通过　术引进产生显著的外溢效应，大大加快了　这样的一个指标来反映该省、直辖市或自治　国内产业结构升级，从而促进经济增长。　区对外经济贸易活动在本地区的重要程度，　综观以往的研究成果，在对外贸易和　以及该地区经济对外部经济贸易的依赖程　外商直接投资与经济增长关系的研究中，　度。对外开放为中国带来了前所未有的外经　多以总量研究为主，以国内生产总值　贸形势，全国平均对外开放度从１　９８５年的　（ＧＤＰ）增长衡量经济增长。这种研究方法　２５．０２％，增长为１９９２年的４６．２６％、１９９５　虽然使开放与经济增长之间的关系变得明　年的５３．２５％、２００１年的４３　１７％、２００２年　朗，但也存在一定的不足。首先，虽然国内　的４７．１６％，２００３年的６８＿２１％，全国各地　生产总值的提高在一定程度上能够说明国　吸引外资和进出口贸易额逐年增长。　家经济水平的提高，但经济增长并不必然　地区相对开放度，指一定时期内，该　这种计算方法与对外开放度指标相比，　考虑了不同省、直辖市或自治区之间经济　规模差异，同时也反映了各地区对外开放　程度同全国平均水平之间的关系。如果地　区相对开放度指数值等于１，表明该地区　吸引外商直接投资和进出口贸易额占全国　的比例与其ＧＤＰ占全国的比例相等；指数　大于值１。表示该地区吸引外商直接投资　和进出ＶＩ贸易额相对于与其ＧＤＰ规模而言　高于全国平均水平；反之则反是。　根据该计算方法得出，１　９８５年全国　３０个省市中，在吸引外商直接投资和进出　口贸易方面，天津、辽宁、上海和广东相　对开放度指数都大于１，其他省份对外开　放水平则相对较低，贵州、河南、四川Ｉ、陕　西及甘肃五省及自治区该值分别为０　０８、　０　１２、０．１０、０．１　１和０．１０。１９９２年，福建　和海南后来居上，超过了上海和辽宁，而　广东则以显著的优势在全国各地区中处于　领先地位。１９９５年，全国各地在对外开放　方面进展都较快，其中除上海、福建、广　东和海南继续保持优势外，天津再次突破　０　１０ｏ　２０ｏ　相对产出增长（％Ｊ　图１开放第一阶段各地相对开放度　与产出增长关系　０　１００　２００　相对产出增长（％Ｊ　图２开放第二阶段各地相对开放度　与产出增长关系　全国贸易经济类核心期刊　３５　维普资讯 http://www.cqvip.com

全国平均开放水平，达到历史最高的１．３８。　２００１、２００２和２００３年三个年份，各地区　纷纷发展对外经济，其中北京、江苏、浙　江发展迅猛，超出全国平均水平。改革开　放的二十多年来，北京、天津、内蒙、上　海、江苏、浙江、广东、以及新疆等地区对　外开放度逐年上升，对外经贸取得了一定　的成绩。其他地区在吸引外商直接投资和　进出口贸易上的开放指数基本保持稳定，　如河北、吉林、江西、河南、湖北、湖南、　贵州、云南、西藏、甘肃和青海。　地区相对劳动产出　地区相对劳动产出是指一定时期内，　该地区劳动产出与全国劳动产出的比值。　相对人均产出＝（ＧＤＰ．／Ｌ．）／（∑ＧＤＰｌ／　∑Ｌ．）　其中Ｌ表示地区就业人员数；下标ｉ表　示地区，ｉ＝１，…３１。　这种计算方法采用了同相对开放度相　似的计算思路。与各地产出占全国比重指　标相比，相对劳动产出考虑了不同地区间　就业人员数量规模差异，便于地区问产出　效率的比较，使各地生产能力差异直观地　被反映出来，同时也体现了各地区劳动产　出同全国平均水平的关系。类似地，若地　区相对劳动产出指数值等于１，表明该地　区生产水平与全国平均生产水平大致相　当；指数值大于１，表示该地区相对生产能　力较强；反之则反是。　根据上述计算方法，计算得出了全　国１９７８、１９８５、１９９５、２００１、２００２及　２００３年６个年份３１个省、市及自治区相　对劳动产出指数值。计算结果表明，上海、　天津、北京的生产能力从开放至今一直处　于绝对领先的地位，这三地的地区相对劳　动产出在以上６个年份分别为上海：４　６１、　３　６７、３　４７、４．８９、４．５５、４．４５；天津：　２　６６、２．３５、２．０３、３．０７、３．１８、３．２０；北　京：２．８９、２＿７２、２．２６、３．０９、２　５１、２　３４。　随着开放的深入展开，不难预测这三地　的生产能力将得到更进一步的释放。而　与此同时，我国还存在一些从开放至今　一直处于绝对落后地位的地区，它们的　相对劳动产出在开放以来的各年份均低　于１，这些地区是江西、西藏、湖南、河　南、四川、陕西、安徽、广西、云南、甘　肃和贵州。　３６　商业时代（原名《商业经济研究》）２００６年３０期　对外开放与经济增长存在地　域差异　（一）开放对经济增长的空间影响　根据前面的数据分析，我国地区对外　开放与经济增长之间存在着某种联系，即　随着开放进程的推进，开放与经济增长正　相关关系逐渐凸现出来，同时地域差异被　放大。在开放的第一个阶段，全国开放程　度相对较高的地区，相对生产增长率，也　即相对人均产出增长率并不必然位于全国　前列，如相对开放度较高的广东、浙江、海　南、江苏、福建、山东等地，劳动生产率　排在全国前１０名之内，而同样是相对开放　度较高的北京、天津、辽宁和上海的劳动　增长率却低于全国平均水平。很显然，在　这个时期内，开放在一定程度上促进了经　济增长，同时也为下一阶段各地的进一步　开放做了准备，但总的来说，开放对各地　经济的推动作用并不显著，地方优势并未　随着开放得到充分发挥，此时开放的地域　性差异不显著。在开放的第二个阶段，广　东、上海、天津、福建、江苏、浙江及山东　处于全国开放的前十位，而它们所对应的　１　９９５—２００３年的生产率提高分别排在第　８、２、１、４、７、３、９。这也表明，在开　放的第二个阶段，开放程度较高的地区，劳　动生产增长率相应较快。开放与经济增长　之间的正相关关系逐步显现出来，开放的　地域差异性较为显著。　图１、图２是开放的两个阶段各地相对　开放度与相对产出增长关系图，图中横坐　标表示相对劳动增长率，纵坐标表示相对　开放度。通过对图１、图２的比较，不难发　现：在图１中，各地开放度与相对产出增长　在图上所对应的点在纵向上主要集中在相　对开放度小于１的区域；而在横向上近半　数的点落在相对产出增长小于１００％的区　域，另一些点则落在大于１００％的区域。在　图２中，各地开放度与相对产出增长在图　上所对应的点在纵向上变得更为分散，而　在横向上集中在产出增长率为１００％的右　边区域。这表明在开放的第二阶段，各地　开放度提高的同时，相对产出增长率也在　增加。坐标平面上的点从图１到图２变得较　为分散，并且有向右上方移动的趋势。这　种变化趋势正说明了对外开放与经济增长　之间存在着这样的联系，即随着开放进程　的推进，开放与经济增长之间的关系逐渐　凸现出来。　（二）开放与经济发展的思考　在对外开放的过程中，一些地区经济　发展很快，但同时我们也发现另一个现实　问题：在发展的另一面，仍存在开放度较　低、产出增长较慢的地区（由图１、图２中　靠近原点的点表示）。这些地区在开放初　期，相对开放度仅为全国平均水平的十分　之一左右，虽然随着开放在全国范围全面　展开，到２００１、２００２和２００３年，相对开　放度提高为全国平均水平的１　７％左右，但　这个数字仍很低，与开放度最高的广东相　差近２０倍，产出差距也呈现出进一步扩大　的趋势。在开放初期，相对劳动产出最高　的上海与最低的贵州相差８　９倍，到１９９５　年这个差距扩大为９．４倍，２００３年进一步　扩大为１２　７倍。　各地对外开放度、劳动产出以及反映　经济增长质量的劳动生产率增长上的巨大　差距，迫使我们思考在确保开放度较高城　市经济健康、快速发展的同时，如何扩大　开放度低地区的对外开放程度，提高当地　经济增长的速度和质量，改善这些地区的　经济条件，提高当地人民的生活水平。这　也是目前亟待解决的大难题。虽然不能把　沿海地区的快速发展全部归因于中央政府　的地区优惠政策，各地的地理条件优势对　其发展起到同等重要的作用，但是政府对　内地外商直接投资和对外贸易的管制及对　沿海地区外商直接投资和对外贸易的优惠　待遇的巨大差异影响了各地经济发展速度　却是不争的事实。改革开放二十多年后的　今天，我们需要回过头来把更多的关注放　到如云南、江西、安徽、甘肃、青海及贵州　这些经济后进地区的发展上来，毕竟它们　除了对外开放度在全国最低外，相对生产　增长率亦落后地排在第１８、２０、２１、３１、　２９、２８位。　１．葛顺奇、郑小洁中国３１个省市利　用外资业绩与潜力比较研究．世界经济，　２００４，１　２．兰宜生　对外开放度与地区经济增　长的实证分析统计研究，２（）ｏ２．２　３，张亚斌．进口贸易与经济增长的实　证分析．财经理论与实践。２ｏｏ２．６