武安君白起，坑杀降卒40万，到底是怎么坑杀的？事先杀死在填埋还是直接活埋？为何这40万人就不反抗？
发布网友
发布时间：2022-04-24 02:10
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-21 03:07
不是活埋！！！坑杀，或阬杀，是指古代军队打仗，将敌军俘虏杀死后把尸体堆积起来的行为。史家一般将坑杀这个词用作谴责，指*无辜，如大规模杀俘和杀平民。有人往往望文生义，以为坑杀是活埋的意思，是不正确的。古书中往往有描述坑杀后尸体堆积如山的描述，例如慕容垂在看到参合陂之战中被北魏坑杀的燕军将士的遗骸，堆积如山，郁愤而死。可见坑杀根本不存在埋的场景。以长平之战为例，白起也是不可能有时间挖出可以活埋四十万人的大坑，而投降的赵军不加以反抗。
理由如下：
古代有一项交战惯例：战胜的一方将战败一方阵亡者的尸体堆积在大路两侧，覆土夯实，形成一个个大金字塔形的土堆，号为“京观”或“武军”，用以夸耀武功。
这是很早以前就形成的惯例。公元前597年楚军在邲（今河南武陟东南）战胜晋军，这是一个空前的大胜仗，大臣潘党建议将晋军阵亡者的尸体堆筑为“京观”，说：“我听说打败敌军后．要留下纪念物给子孙，使他们不忘武功。”而楚庄王却说：“武这个字的意思就是要‘止戈’，力求不再使用兵器。国家用武是为了禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财，做到了这7件才可以使子孙不要忘记武功。现在我使两国子弟暴尸野外，是残暴；出动军队威吓诸侯，未能戢兵；暴而不戢，也不能保大；晋国仍然存在，也不算有功；这场战争违背民众意愿，不能说安民；自己无德还和诸侯征战，何以和众；让别国混乱以为自己的荣耀，也不丰财。7项武德我一项都没有，怎么能够让子孙纪念？而且古代圣王是讨伐不敬者，将罪大恶极者筑为京观，是用这种最重的惩罚来警告坏蛋。这场战役中的阵亡者都是为了自己的国君尽忠，怎么能够将他们筑为京观？”下令将晋军阵亡者妥善埋葬。
从以上这段《左传》的记载来看，当时习惯都将战败一方阵亡者筑为京观，而楚庄王另行解释了筑京观的意义，《左传》的作者显然是赞同楚庄王的说法，因此有意略去所有的有关京观的记载，并以楚庄王的这段话来批判将普通阵亡者尸体修筑京观的行为。
司马迁写《史记》也继承这一传统，认为战争中的阵亡者都是各为其主，并没有罪过，不应该被修筑为京观。秦军在长平大战中战胜赵军，秦军统帅白起无法处理多达数十万的战俘，索性将战俘全部*，并将赵军士兵尸体堆积为京观。司马迁特意用“阬”来表示这件事，“阬”字的原义是高大的门楼，而“观”与“阙”相通，也有门楼的意思。而“阬”与“坑”又可借用，也往往写作“坑”。
在《史记》中这样的记载很多，比如秦始皇在秦军攻下他少年时曾居住过的邯郸后，就下令将曾经欺侮过他的人全部“坑杀”，又“坑”460多个对他有怨言的儒生。而项羽也曾“坑杀”襄城守军，“坑杀”新安的20多万秦军战俘。
后世的史籍一直都保留这个传统，比如《汉书》记载王莽篡汉时将反对他的刘信、翟义、赵明、霍鸿等人及其亲属全部“坑杀”，但该书所载的王莽关于诛杀这些人的诏书中，明明白白地写着是要将这些人的尸体堆土，筑为“方六丈，高六尺”的京观，上面再树6尺高的旗杆，写上“反虏逆贼鲸鲵”。可见“坑”或京观、武军实际是一回事，都是指将尸体堆积封土，只是史学家认为是合乎楚庄王所言的惩治罪大恶极者标准的、或者至少是将阵亡的敌军尸体堆积封土的就称为“京观”；而认为根本是滥杀无辜、或者是*战俘后将尸体堆积封土的就称之为“坑”。
见于史籍的这种“京观”记载很多。
比如418年夏国进攻关中地区，将东晋军队阵亡士兵的首级堆积为京观，号“骷髅台”。
隋炀帝征高句丽失败，高句丽国将隋军阵亡者尸体筑为京观，631年唐太宗派遣使者到高句丽交涉，拆毁京观，收拾隋军骸骨，祭而葬之。
784年军阀李希烈叛军进攻蕲春，被李皋打败，“斩首万级，封尸为京观”。
936年辽国帮助军阀石敬塘消灭后晋政权，将后晋皇室成员以及晋军将士尸体都埋在汾河岸边，“以为京观”。
986年辽军在莫州打败宋军，将宋军尸体筑京观。
1410年明朝大将张辅进攻安南，击败安南军队，杀死2000多名战俘“筑京观”。
有关“坑”的记载就更是史不绝书，几乎每个朝代都有。
比如《后汉书?袁绍传》记载200年曹操与袁绍军在官渡决战，曹操险胜，将一支*投降的袁军部队“尽坑之”。而《三国志?魏本纪》就不提这事。
258年司马昭攻破诸葛诞盘踞的寿春城，俘获东吴援军，有人建议说这批吴军士兵不会真心归降，应“坑”之。司马昭没有同意，只是将这批俘虏迁离边境地区。可见当时仍然习惯对于用不着的俘虏都“坑”杀。
《晋书?载记》所记载的十六国大乱时期，有关“坑”的记载不胜枚举，如310年石勒攻晋冠军将军梁巨于武德，“坑降卒万余”。317年前赵刘聪*平阳贵族，“坑士众万五千余人，平阳街巷为之空”。320年石虎击败前赵刘曜，“坑士卒一万六千”。321年石勒“坑”晋军曹嶷部的降卒3万人。349年石虎死后，几个儿子争夺帝位，小儿子石冲战败，“坑其士卒三万余人”。还有大量将战败方战俘“尽坑之”的记载。这些“坑”并非活埋，该*载401年后秦等长期围攻后凉吕隆占据的姑臧城（今甘肃武威），城内缺粮，但吕隆不准百姓出城，将企图逃出城的百姓“尽坑之，于是积尸盈于衢路”。可见该书的“坑”记载实际就是将受害者尸体堆积封土的“京观”。
唐太宗征高句丽时，“收靺鞨三千三百，尽坑之”。
北宋田况*保州反叛士兵，先是招降，然后“坑其构逆者四百二十九人”，得到朝廷赞赏。但是《宋史;田况传》的评论认为，田况就是因为坑杀降卒，导致“无后”。
《明史》记载明初功臣常遇春坑杀敌军俘虏，徐达阻止不及，以后徐达得以为全军统帅。
把这个传统的交战惯例停止使用的是满清。清朝入关后，不再有这样的举动，*结束后就地掩埋尸体，不再堆起来吓唬人。于是“京观”和“坑”才不见于史籍的记载。而一般人则望文生义的把“坑”按照活埋来使用——这在过去也有过，但比较罕见。
热心网友
时间：2023-10-21 03:07
坑杀：一作阬杀，是指古代军队打仗，将敌军杀死后把尸体堆积起来的行为。史家一般将坑杀这个词用作谴责，指*无辜，如大规模杀俘和杀平民。有人往往望文生义，以为坑杀是活埋的意思，是不正确的。古书中往往有描述坑杀后尸体堆积如山的描述，例如慕容垂在看到参合陂之战中被北魏坑杀的燕军将士的遗骸，堆积如山，郁愤而死。可见坑杀根本不存在埋的场景。以长平之战为例，白起也是不可能有时间挖出可以活埋四十万人的大坑，而投降的赵军也不可能不加以反抗。追问这个说法看亲来挺有道理，有可能是理解错误了
热心网友
时间：2023-10-21 03:07
不是活埋！！！坑杀，或阬杀，是指古代军队打仗，将敌军俘虏杀死后把尸体堆积起来的行为。史家一般将坑杀这个词用作谴责，指*无辜，如大规模杀俘和杀平民。有人往往望文生义，以为坑杀是活埋的意思，是不正确的。古书中往往有描述坑杀后尸体堆积如山的描述，例如慕容垂在看到参合陂之战中被北魏坑杀的燕军将士的遗骸，堆积如山，郁愤而死。可见坑杀根本不存在埋的场景。以长平之战为例，白起也是不可能有时间挖出可以活埋四十万人的大坑，而投降的赵军不加以反抗。
理由如下：
古代有一项交战惯例：战胜的一方将战败一方阵亡者的尸体堆积在大路两侧，覆土夯实，形成一个个大金字塔形的土堆，号为“京观”或“武军”，用以夸耀武功。
这是很早以前就形成的惯例。公元前597年楚军在邲（今河南武陟东南）战胜晋军，这是一个空前的大胜仗，大臣潘党建议将晋军阵亡者的尸体堆筑为“京观”，说：“我听说打败敌军后．要留下纪念物给子孙，使他们不忘武功。”而楚庄王却说：“武这个字的意思就是要‘止戈’，力求不再使用兵器。国家用武是为了禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财，做到了这7件才可以使子孙不要忘记武功。现在我使两国子弟暴尸野外，是残暴；出动军队威吓诸侯，未能戢兵；暴而不戢，也不能保大；晋国仍然存在，也不算有功；这场战争违背民众意愿，不能说安民；自己无德还和诸侯征战，何以和众；让别国混乱以为自己的荣耀，也不丰财。7项武德我一项都没有，怎么能够让子孙纪念？而且古代圣王是讨伐不敬者，将罪大恶极者筑为京观，是用这种最重的惩罚来警告坏蛋。这场战役中的阵亡者都是为了自己的国君尽忠，怎么能够将他们筑为京观？”下令将晋军阵亡者妥善埋葬。
从以上这段《左传》的记载来看，当时习惯都将战败一方阵亡者筑为京观，而楚庄王另行解释了筑京观的意义，《左传》的作者显然是赞同楚庄王的说法，因此有意略去所有的有关京观的记载，并以楚庄王的这段话来批判将普通阵亡者尸体修筑京观的行为。
司马迁写《史记》也继承这一传统，认为战争中的阵亡者都是各为其主，并没有罪过，不应该被修筑为京观。秦军在长平大战中战胜赵军，秦军统帅白起无法处理多达数十万的战俘，索性将战俘全部*，并将赵军士兵尸体堆积为京观。司马迁特意用“阬”来表示这件事，“阬”字的原义是高大的门楼，而“观”与“阙”相通，也有门楼的意思。而“阬”与“坑”又可借用，也往往写作“坑”。
在《史记》中这样的记载很多，比如秦始皇在秦军攻下他少年时曾居住过的邯郸后，就下令将曾经欺侮过他的人全部“坑杀”，又“坑”460多个对他有怨言的儒生。而项羽也曾“坑杀”襄城守军，“坑杀”新安的20多万秦军战俘。
后世的史籍一直都保留这个传统，比如《汉书》记载王莽篡汉时将反对他的刘信、翟义、赵明、霍鸿等人及其亲属全部“坑杀”，但该书所载的王莽关于诛杀这些人的诏书中，明明白白地写着是要将这些人的尸体堆土，筑为“方六丈，高六尺”的京观，上面再树6尺高的旗杆，写上“反虏逆贼鲸鲵”。可见“坑”或京观、武军实际是一回事，都是指将尸体堆积封土，只是史学家认为是合乎楚庄王所言的惩治罪大恶极者标准的、或者至少是将阵亡的敌军尸体堆积封土的就称为“京观”；而认为根本是滥杀无辜、或者是*战俘后将尸体堆积封土的就称之为“坑”。
见于史籍的这种“京观”记载很多。
比如418年夏国进攻关中地区，将东晋军队阵亡士兵的首级堆积为京观，号“骷髅台”。
隋炀帝征高句丽失败，高句丽国将隋军阵亡者尸体筑为京观，631年唐太宗派遣使者到高句丽交涉，拆毁京观，收拾隋军骸骨，祭而葬之。
784年军阀李希烈叛军进攻蕲春，被李皋打败，“斩首万级，封尸为京观”。
936年辽国帮助军阀石敬塘消灭后晋政权，将后晋皇室成员以及晋军将士尸体都埋在汾河岸边，“以为京观”。
986年辽军在莫州打败宋军，将宋军尸体筑京观。
1410年明朝大将张辅进攻安南，击败安南军队，杀死2000多名战俘“筑京观”。
有关“坑”的记载就更是史不绝书，几乎每个朝代都有。
比如《后汉书?袁绍传》记载200年曹操与袁绍军在官渡决战，曹操险胜，将一支*投降的袁军部队“尽坑之”。而《三国志?魏本纪》就不提这事。
258年司马昭攻破诸葛诞盘踞的寿春城，俘获东吴援军，有人建议说这批吴军士兵不会真心归降，应“坑”之。司马昭没有同意，只是将这批俘虏迁离边境地区。可见当时仍然习惯对于用不着的俘虏都“坑”杀。
《晋书?载记》所记载的十六国大乱时期，有关“坑”的记载不胜枚举，如310年石勒攻晋冠军将军梁巨于武德，“坑降卒万余”。317年前赵刘聪*平阳贵族，“坑士众万五千余人，平阳街巷为之空”。320年石虎击败前赵刘曜，“坑士卒一万六千”。321年石勒“坑”晋军曹嶷部的降卒3万人。349年石虎死后，几个儿子争夺帝位，小儿子石冲战败，“坑其士卒三万余人”。还有大量将战败方战俘“尽坑之”的记载。这些“坑”并非活埋，该*载401年后秦等长期围攻后凉吕隆占据的姑臧城（今甘肃武威），城内缺粮，但吕隆不准百姓出城，将企图逃出城的百姓“尽坑之，于是积尸盈于衢路”。可见该书的“坑”记载实际就是将受害者尸体堆积封土的“京观”。
唐太宗征高句丽时，“收靺鞨三千三百，尽坑之”。
北宋田况*保州反叛士兵，先是招降，然后“坑其构逆者四百二十九人”，得到朝廷赞赏。但是《宋史;田况传》的评论认为，田况就是因为坑杀降卒，导致“无后”。
《明史》记载明初功臣常遇春坑杀敌军俘虏，徐达阻止不及，以后徐达得以为全军统帅。
把这个传统的交战惯例停止使用的是满清。清朝入关后，不再有这样的举动，*结束后就地掩埋尸体，不再堆起来吓唬人。于是“京观”和“坑”才不见于史籍的记载。而一般人则望文生义的把“坑”按照活埋来使用——这在过去也有过，但比较罕见。
热心网友
时间：2023-10-21 03:07
坑杀：一作阬杀，是指古代军队打仗，将敌军杀死后把尸体堆积起来的行为。史家一般将坑杀这个词用作谴责，指*无辜，如大规模杀俘和杀平民。有人往往望文生义，以为坑杀是活埋的意思，是不正确的。古书中往往有描述坑杀后尸体堆积如山的描述，例如慕容垂在看到参合陂之战中被北魏坑杀的燕军将士的遗骸，堆积如山，郁愤而死。可见坑杀根本不存在埋的场景。以长平之战为例，白起也是不可能有时间挖出可以活埋四十万人的大坑，而投降的赵军也不可能不加以反抗。追问这个说法看亲来挺有道理，有可能是理解错误了
热心网友
时间：2023-10-21 03:07
不是活埋！！！坑杀，或阬杀，是指古代军队打仗，将敌军俘虏杀死后把尸体堆积起来的行为。史家一般将坑杀这个词用作谴责，指*无辜，如大规模杀俘和杀平民。有人往往望文生义，以为坑杀是活埋的意思，是不正确的。古书中往往有描述坑杀后尸体堆积如山的描述，例如慕容垂在看到参合陂之战中被北魏坑杀的燕军将士的遗骸，堆积如山，郁愤而死。可见坑杀根本不存在埋的场景。以长平之战为例，白起也是不可能有时间挖出可以活埋四十万人的大坑，而投降的赵军不加以反抗。
理由如下：
古代有一项交战惯例：战胜的一方将战败一方阵亡者的尸体堆积在大路两侧，覆土夯实，形成一个个大金字塔形的土堆，号为“京观”或“武军”，用以夸耀武功。
这是很早以前就形成的惯例。公元前597年楚军在邲（今河南武陟东南）战胜晋军，这是一个空前的大胜仗，大臣潘党建议将晋军阵亡者的尸体堆筑为“京观”，说：“我听说打败敌军后．要留下纪念物给子孙，使他们不忘武功。”而楚庄王却说：“武这个字的意思就是要‘止戈’，力求不再使用兵器。国家用武是为了禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财，做到了这7件才可以使子孙不要忘记武功。现在我使两国子弟暴尸野外，是残暴；出动军队威吓诸侯，未能戢兵；暴而不戢，也不能保大；晋国仍然存在，也不算有功；这场战争违背民众意愿，不能说安民；自己无德还和诸侯征战，何以和众；让别国混乱以为自己的荣耀，也不丰财。7项武德我一项都没有，怎么能够让子孙纪念？而且古代圣王是讨伐不敬者，将罪大恶极者筑为京观，是用这种最重的惩罚来警告坏蛋。这场战役中的阵亡者都是为了自己的国君尽忠，怎么能够将他们筑为京观？”下令将晋军阵亡者妥善埋葬。
从以上这段《左传》的记载来看，当时习惯都将战败一方阵亡者筑为京观，而楚庄王另行解释了筑京观的意义，《左传》的作者显然是赞同楚庄王的说法，因此有意略去所有的有关京观的记载，并以楚庄王的这段话来批判将普通阵亡者尸体修筑京观的行为。
司马迁写《史记》也继承这一传统，认为战争中的阵亡者都是各为其主，并没有罪过，不应该被修筑为京观。秦军在长平大战中战胜赵军，秦军统帅白起无法处理多达数十万的战俘，索性将战俘全部*，并将赵军士兵尸体堆积为京观。司马迁特意用“阬”来表示这件事，“阬”字的原义是高大的门楼，而“观”与“阙”相通，也有门楼的意思。而“阬”与“坑”又可借用，也往往写作“坑”。
在《史记》中这样的记载很多，比如秦始皇在秦军攻下他少年时曾居住过的邯郸后，就下令将曾经欺侮过他的人全部“坑杀”，又“坑”460多个对他有怨言的儒生。而项羽也曾“坑杀”襄城守军，“坑杀”新安的20多万秦军战俘。
后世的史籍一直都保留这个传统，比如《汉书》记载王莽篡汉时将反对他的刘信、翟义、赵明、霍鸿等人及其亲属全部“坑杀”，但该书所载的王莽关于诛杀这些人的诏书中，明明白白地写着是要将这些人的尸体堆土，筑为“方六丈，高六尺”的京观，上面再树6尺高的旗杆，写上“反虏逆贼鲸鲵”。可见“坑”或京观、武军实际是一回事，都是指将尸体堆积封土，只是史学家认为是合乎楚庄王所言的惩治罪大恶极者标准的、或者至少是将阵亡的敌军尸体堆积封土的就称为“京观”；而认为根本是滥杀无辜、或者是*战俘后将尸体堆积封土的就称之为“坑”。
见于史籍的这种“京观”记载很多。
比如418年夏国进攻关中地区，将东晋军队阵亡士兵的首级堆积为京观，号“骷髅台”。
隋炀帝征高句丽失败，高句丽国将隋军阵亡者尸体筑为京观，631年唐太宗派遣使者到高句丽交涉，拆毁京观，收拾隋军骸骨，祭而葬之。
784年军阀李希烈叛军进攻蕲春，被李皋打败，“斩首万级，封尸为京观”。
936年辽国帮助军阀石敬塘消灭后晋政权，将后晋皇室成员以及晋军将士尸体都埋在汾河岸边，“以为京观”。
986年辽军在莫州打败宋军，将宋军尸体筑京观。
1410年明朝大将张辅进攻安南，击败安南军队，杀死2000多名战俘“筑京观”。
有关“坑”的记载就更是史不绝书，几乎每个朝代都有。
比如《后汉书?袁绍传》记载200年曹操与袁绍军在官渡决战，曹操险胜，将一支*投降的袁军部队“尽坑之”。而《三国志?魏本纪》就不提这事。
258年司马昭攻破诸葛诞盘踞的寿春城，俘获东吴援军，有人建议说这批吴军士兵不会真心归降，应“坑”之。司马昭没有同意，只是将这批俘虏迁离边境地区。可见当时仍然习惯对于用不着的俘虏都“坑”杀。
《晋书?载记》所记载的十六国大乱时期，有关“坑”的记载不胜枚举，如310年石勒攻晋冠军将军梁巨于武德，“坑降卒万余”。317年前赵刘聪*平阳贵族，“坑士众万五千余人，平阳街巷为之空”。320年石虎击败前赵刘曜，“坑士卒一万六千”。321年石勒“坑”晋军曹嶷部的降卒3万人。349年石虎死后，几个儿子争夺帝位，小儿子石冲战败，“坑其士卒三万余人”。还有大量将战败方战俘“尽坑之”的记载。这些“坑”并非活埋，该*载401年后秦等长期围攻后凉吕隆占据的姑臧城（今甘肃武威），城内缺粮，但吕隆不准百姓出城，将企图逃出城的百姓“尽坑之，于是积尸盈于衢路”。可见该书的“坑”记载实际就是将受害者尸体堆积封土的“京观”。
唐太宗征高句丽时，“收靺鞨三千三百，尽坑之”。
北宋田况*保州反叛士兵，先是招降，然后“坑其构逆者四百二十九人”，得到朝廷赞赏。但是《宋史;田况传》的评论认为，田况就是因为坑杀降卒，导致“无后”。
《明史》记载明初功臣常遇春坑杀敌军俘虏，徐达阻止不及，以后徐达得以为全军统帅。
把这个传统的交战惯例停止使用的是满清。清朝入关后，不再有这样的举动，*结束后就地掩埋尸体，不再堆起来吓唬人。于是“京观”和“坑”才不见于史籍的记载。而一般人则望文生义的把“坑”按照活埋来使用——这在过去也有过，但比较罕见。
热心网友
时间：2023-10-21 03:07
坑杀：一作阬杀，是指古代军队打仗，将敌军杀死后把尸体堆积起来的行为。史家一般将坑杀这个词用作谴责，指*无辜，如大规模杀俘和杀平民。有人往往望文生义，以为坑杀是活埋的意思，是不正确的。古书中往往有描述坑杀后尸体堆积如山的描述，例如慕容垂在看到参合陂之战中被北魏坑杀的燕军将士的遗骸，堆积如山，郁愤而死。可见坑杀根本不存在埋的场景。以长平之战为例，白起也是不可能有时间挖出可以活埋四十万人的大坑，而投降的赵军也不可能不加以反抗。追问这个说法看亲来挺有道理，有可能是理解错误了
